профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения в условиях перехода к рыночной экономике.
Действующий в настоящее время Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции от 20.11.1999, не содержит норму, аналогичную по содержанию абзацу второму пункта 4 оспариваемого Постановления.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным гражданам бесплатную профессиональную ориентацию, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона средства на финансирование мероприятий по содействию занятости населения (фонд занятости) формируются за счет обязательных страховых взносов работодателей, обязательных страховых взносов с заработка работающих, ассигнований при необходимости из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, добровольных взносов юридических и физических лиц, включая иностранных, других поступлений, в том числе средств, взыскиваемых с работодателей за нарушение требований, предусмотренных настоящим Законом, и аккумулируются на счетах в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, других уполномоченных банков.
Федеральным законом "О занятости населения в Российской Федерации" не предусмотрено ответственности работодателей за то, что высвобождаемые с предприятий работники в течение двух лет, предшествовавших высвобождению, не имели возможности повысить свою квалификацию и получить смежную профессию на предприятиях, с которых произошло высвобождение.
Указанный Федеральный закон возлагает на работодателей лишь обязанность возместить фонду занятости затраты органов службы занятости на создание специальных рабочих мест и профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в связи с трудоустройством работников, получивших профессиональное заболевание или инвалидность в данной организации (п. 4 ст. 25).
Следовательно, доводы представителя Правительства Российской Федерации о соответствии оспариваемого Постановления Закону Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" несостоятельны.
В судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации пояснил суду, что норма о возмещении работодателями Государственному фонду занятости затрат на обучение высвобожденных с предприятий работников является санкцией за невыполнение работодателями обязанности по созданию условий для профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работающих.
Между тем суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско - правовая (имущественная) ответственность работодателей может быть установлена только федеральным законом, а не постановлением Правительства Российской Федерации. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом представителя Правительства Российской Федерации о том, что оспариваемая норма может быть установлена Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации".
Поскольку судом установлено, что оспариваемое положение правового акта не соответствует закону и нарушает имущественные права работодателей, оно подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Тульского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" удовлетворить.
Признать недействительным
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
