ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 180, 181, ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 187 И СТАТЬИ 192 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ими Конституции Российской Федерации.
Предприятие общественной организации "Фирма "Спинорт" в своей жалобе указывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривавший дело в порядке надзора, своим Постановлением от 2 апреля 1996 года на основании пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации изменил решение арбитражного суда. При этом, по мнению заявителя, Президиум, проверяя законность и обоснованность решения, в оценке доказательств и установлении обстоятельств по делу вышел за пределы прав надзорной инстанции и допустил судебную ошибку. Исправить данную ошибку невозможно, поскольку статья 180 АПК Российской Федерации исключает пересмотр постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, а статья 192 не предусматривает возможность пересмотра судебных актов Президиума, принятых в результате судебной ошибки. Заявитель полагает, что тем самым нарушены его права, закрепленные статьями 15, 45, 46, 50 (часть 2), 123 и 125 Конституции Российской Федерации, и потому статья 180, пункт 3 части 1 статьи 187 и статья 192 АПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель утверждает, что Конституции Российской Федерации не соответствуют статьи 184, 185 и 188 АПК Российской Федерации. Однако, как следует из содержания жалобы, не ставя под сомнение конституционность этих статей, заявитель фактически оспаривает допустимость их применения в конкретном деле, т.е. законность судебного акта, что не может быть предметом конституционного судопроизводства. Поэтому в данном деле Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет конституционность статей 184, 185 и 188 АПК Российской Федерации.
Акционерное общество "Буинский сахарный завод" в своей жалобе указывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора дело, в котором заявитель участвовал в качестве истца, и применив пункт 5 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации, своим Постановлением от 20 мая 1997 года оставил в силе ранее принятое постановление апелляционной инстанции и отменил решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции. По мнению заявителя, надзорной инстанцией была допущена судебная ошибка. При этом конституционность пункта 5 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации он не оспаривает, но считает, что статьи 180 и 181, препятствующие пересмотру постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором допущена судебная ошибка, ограничивают конституционное право на судебную защиту и не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, АО "Буинский сахарный завод" не обращалось в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре его Постановления от 20 мая 1997 года, а лишь намеревалось сделать это, т.е. нет конкретного дела, в котором были применены или подлежат применению статьи 180 и 181 АПК Российской Федерации как основание для отказа в возможности пересмотра указанного Постановления в связи с предполагаемой судебной ошибкой. Следовательно, данная жалоба не отвечает требованиям допустимости по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поэтому в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 названного Закона производство по делу в части, относящейся к жалобе акционерного общества "Буинский сахарный завод", подлежит прекращению.
Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются следующие положения АПК Российской Федерации: содержащееся в статьях 180 и 181 положение о недопустимости пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; положение пункта 3 части 1 статьи 187, согласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить

> 1 2 3 ... 7 8 9