<ПИСЬМО> ПФ РФ от 12.03.1997 N ЕВ-09-28/1780 "ОБ ОБОБЩЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1996 ГОДА"

ый фонд Российской Федерации считает, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является Министерство финансов.
Требования же чернобыльцев к Пенсионному фонду Российской Федерации о начислении пеней за просрочку уплаты компенсации также неправомерны, поскольку взаимоотношения между Пенсионным фондом Российской Федерации и гражданами, участвовавшими в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не являются гражданско - правовыми, и законодательство не предусматривает начисления пеней за задержку выплаты соответствующих компенсаций.
Кроме того, Правовое управление рекомендует при подготовке правовой позиции использовать прилагаемый отзыв Пенсионного фонда Российской Федерации на исковые требования, предъявленные гражданами, пострадавшими вследствие чернобыльской катастрофы, к Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации в Басманный межмуниципальный районный народный суд г. Москвы.
Во втором полугодии 1996 года в практике ОПФР по Приморскому краю было два судебных разбирательства с АООТ "Холдинговая компания "Дальморепродукт".
Первое дело касалось отсрочки по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по совместной телеграмме Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.09.94 N 1-35/64 - ВП-6-13/349 "Об использовании предприятиями материальной сферы производства и бюджетными организациями средств, поступающих на расчетные счета".
ОПФР по Приморскому краю начислило АООТ пени за просрочку уплаты страховых взносов. АООТ с решением ОПФР не согласилось и обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутой телеграммой, принял решение об удовлетворении исковых требований. Свое решение суд аргументировал тем, что данную телеграмму следует считать актом Правительства Российской Федерации, касающимся социального обеспечения граждан и обязательным для исполнения, в том числе и для Пенсионного фонда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ОПФР без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело слушалось 04.02.97. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности ранее принятого решения, аргументируя свою позицию следующим.
Вывод суда о том, что телеграмма Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.09.94 N 1-35/64 - ВП-6-13/349 является актом Правительства Российской Федерации и обязательна к исполнению, противоречит статье 115 Конституции Российской Федерации и статье 30 Закона Российской Федерации от 22.12.92 N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", согласно которым только постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации имеют нормативный характер и обязательны к исполнению в Российской Федерации. Данная телеграмма не является правоустанавливающим документом, о чем также свидетельствует отсутствие ее государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Спорная телеграмма устанавливает льготный порядок использования средств на расчетном счете, но не вносит изменений в порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Порядок уплаты страховых взносов утвержден на федеральном уровне и по своему юридическому статусу приравнивается к федеральному закону, поэтому изменения в него могут быть внесены в том же порядке и на том же уровне.
Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом, и страховые взносы в ПФР по своей экономической природе носят компенсаторный характер, не являются налоговыми платежами и не взыскиваются в бюджеты, а поступают во внебюджетный фонд

> 1 2 3 ... 7 8 9