Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-48990/2009 «О признании недействующими отдельных положений приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 24.10.2007 N 01-331 и приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 30.01.2008 N 01-377 (с изм. от 24.10.2007), а также пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 30.01.2008 N 01-377 (с изм. от 24.10.2007)»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-48990/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Троховой М.В.,

судей Синицыной Е.В., Соколовой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: заместитель прокурора Ленинградской области

заинтересованное лицо: Совет депутатов муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области"

о признании недействующими в части решений от 24.10.2007 N 01-331, от 30.01.2008 N 01-377

при участии

- от заявителя: Б. удостоверение ТО N 060182

- от заинтересованного лица: М. по доверенности от 16.11.2009 N 01-196/и

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Совет депутатов Тихвинского района, заинтересованное лицо) о признании недействующими подпунктов 16.1 и 16.2 пункта 16, подпунктов 17.1 и 17.2 пункта 17 приложения к решению Совета депутатов Тихвинского района N 01-331 от 24 октября 2007 года "О внесении изменений в решение Совета депутатов Тихвинского района от 17 ноября 2005 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", подпунктов 16.1 и 16.2 пункта 16, подпунктов 17.1 и 17.2 пункта 17 приложения к решению Совета депутатов Тихвинского района N 01-377 от 30 января 2008 года "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Тихвинского района от 17 ноября 2005 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными решением Советом депутатов Тихвинского района от 24 октября 2007 года N 01-331") и пункта 2 решения Совета депутатов Тихвинского района N 01-377 от 30 января 2008 года "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Тихвинского района от 17 ноября 2005 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными решением Советом депутатом Тихвинского района от 24 октября 2007 года N 01-331).

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2009, был объявлен перерыв до 11 часов 24.11.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы заявления, ссылаясь на несоответствие принятых заинтересованным лицом нормативных актов положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

Представитель Совета депутатов Тихвинского района просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемые нормативные акты соответствующими положениям иных нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. Заинтересованное лицо полагает, что установление корректирующего коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. По мнению заинтересованного лица, представительный орган муниципального образования не ограничен в установлении особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материал

> 1 2 3 ... 4 5 6