Постановление Законодательного собрания Ленинградской области от 28.01.2009 N 10 "О протесте прокурора Ленинградской области на статьи 1.6 и 1.7 и приложение к областному закону от 2 июля 2003 года N 47-оз "Об административных правонарушениях"

легии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия) от 14 мая 2008 года N 58-Г08-06 (по Хабаровскому краю).
Доводы прокурора в этой части следует признать юридически несостоятельными, поскольку статья 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет лишь круг органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а не круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации". Как видно из текста Кодекса, условием наделения правом составления протокола об административном правонарушении является наличие двух обстоятельств: лицо, наделяемое правом составления протоколов, должно быть должностным лицом; полномочие по составлению протокола должно исходить от субъекта Российской Федерации.
Анализируя определение Судебной коллегии, следует указать, что Судебная коллегия сделала вывод о противоречии права наделения органов местного самоуправления по составлению протоколов об административных правонарушениях федеральному закону не из прямого противоречия текстов федерального и регионального (Хабаровского края) законов, а из толкования этих норм: "по смыслу части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи со статьей 22.1 субъектом Российской Федерации может быть уполномочено составлять протокол об административных правонарушениях только должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо должностное лицо учреждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации". Такой вывод не следует ни из одного известного теории права вида толкования (грамматическое, логическое, систематическое, историческое, доктринальное, социологическое). Напротив, грамматическое, логическое, систематическое и доктринальное толкования приведенных текстов норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что в условиях устройства государственной власти в Российской Федерации, в частности, в ее субъектах, когда должностные лица и учреждения органов государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга) дислоцируются в административных центрах этих субъектов, иные лица, кроме должностных лиц органов местного самоуправления, лишены физической возможности составлять протоколы об административных правонарушениях, имеющих место на территориях местного самоуправления (расстояние от административных центров субъектов Российской Федерации до отдельных территорий местного самоуправления составляет десятки или сотни километров).
Таким образом, констатируя юридическую несостоятельность позиции прокурора в части недопустимости наделения должностных лиц органов местного самоуправления правом составлять протоколы об административных правонарушениях, следует признать, что она основана на выводе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, российская система права в отличие от некоторых зарубежных систем не относится к прецедентной системе права, то есть к той системе, в которой решение суда является источником права. Говоря иными словами, по российской системе права решение суда имеет отношение только к тому делу, по которому оно принято, и не распространяется на другие сходные с ним дела.

> 1 2