Обзор Московского областного суда "Обзор судебной практики Московского областного суда по уголовным делам за III квартал 2010 года"

ишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
Президиум Московского областного суда отменил состоявшиеся судебные решения, дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, указав следующее.
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В обоснование виновности М. в приговоре приведена ссылка на показания потерпевшего Г., свидетеля К., протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, схему ДТП, протоколы следственных действий.
Между тем ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании М. вину в совершенном преступлении не признавал.
Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд посчитал доказанной вину М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сославшись на заключение автотехнической экспертизы, в основу которой были положены результаты следственного эксперимента, полученные по исходным данным, предложенным одним только потерпевшим Г.
Между тем в заключении автотехнической экспертизы нет ответов на вопросы, имеющие значение для дела, а именно: о нарушении пунктов Правил дорожного движения тем и другим водителем, исходя из чего суд может установить наличие причинной связи между нарушением ПДД и дорожно-транспортным происшествием.
Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Постановление Президиума N 237
от 14.07.2010

7. Невыполнение судом требований статей 355, 356 УПК РФ повлекло отмену приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам.
Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 7 июля 2008 года оставлена без рассмотрения кассационная жалоба Е., поданная на постановление того же суда от 8 мая 2008 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 октября 2008 г. кассационная жалоба Е. на постановление от 7 июля 2008 года оставлена без удовлетворения.
Установлено, что 31 марта 2008 года Е. обратился в Зарайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 февраля 2008 г. следователем СО при ОВД по Зарайскому муниципальному району Г.
Постановлением Зарайского городского суда от 8 мая 2008 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием с указанным судебным решением Е. была подана кассационная жалоба, адресованная в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда и поступившая в Зарайский городской суд.
7 июля 2008 года судьей Зарайского городского суда вынесено постановление об оставлении кассационной жалобы Е. без рассмотрения.
С данным решением суда согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, отменил состоявшиеся судебные решения, а материал по жалобе Е. направил в Зарайский городской суд для выполнения требований статей 355, 356, 359 УПК РФ, указав следующее.
Согласно постановлению Зарайского городского суда судья оставил кассационную жалобу Е. без рассмотрения, мотивировав решение тем, что копию постановления суда от 8 мая 2008 года Е., находящийся в местах лишения свободы, получил под расписку 28 мая 20

> 1 ... 2 3 4 5 6