Обзор Московского областного суда "Обзор рассмотрения судебной коллегией Московского областного суда уголовных дел за второе полугодие 2009 года"

-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения или акта.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого: фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.
Допущенная следователем техническая ошибка в фамилии обвиняемого при вынесении постановления об уточнении анкетных данных М. не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, препятствий для принятия какого-либо из указанных выше решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было, в связи с чем Президиум отменил состоявшиеся судебные решения, а дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
16. При постановлении приговора суд должен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Приговором Шатурского городского суда Московской области от 22 мая 2008 года осуждены Д. (ранее судимый) - по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и С. (несудимый) - по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Надзорное производство по делу возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу адвоката И. в защиту Д. и С., Президиум Московского областного суда указал следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре".
Согласно резолютивной части приговора Д. и С. осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а С. также по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ в составе "группы лиц по предварительному сговору". Органами предварительного следствия Д. и С. обвинялись в совершении преступлений по тому же квалифицирующему признаку.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий Д. по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и С. по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий осужденных, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат его резолютивной части.
С учетом изложенного Президиум отменил приговор суда и определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое рассмотрение.
17. Не мотивировав принятое решение, суд кассационной инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приговором Истринск

> 1 2 3 ... 8 9 10 11