Обобщение Московского областного суда "Обобщение по делам, возникающим из трудовых правоотношений"

, а на вакантную должность диспетчера принял другого работника.
Установив, что истица фактически была допущена к исполнению обязанностей диспетчера с ведома работодателя, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводом суда не согласилась и приняла новое решение, которым в удовлетворении требований Р. отказала.
Отменяя определение судебной коллегии, Президиум указал, что нарушение работодателем трудового законодательства при заключении трудового договора с иностранным работником (привлечение к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу) не может служить основанием для отказа в защите трудовых прав этого работника, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен судом; Р. фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по вакантной должности диспетчера, исполняла эти обязанности, подчиняясь правилам трудового распорядка, действующим в ООО, получала плату за свой труд.
Президиум посчитал не основанным на материалах дела и вывод суда кассационной инстанции о том, что Р. была допущена к работе неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора, поскольку в судебном заседании генеральный директор ООО "Звенигородская санитарная очистка" не отрицал, что знакомил истицу с характером предстоящей работы.
При указанных обстоятельствах Президиум отменил определение судебной коллегии и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Судам также следует учитывать, что возможный круг лиц, наделенных представительскими правомочиями при оформлении трудовых отношений с работником, определен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 12 которого отмечено, что представителем работодателя "является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения".
Несмотря на то, что дела об оспаривании дисциплинарных взысканий и споры о восстановлении на работе не являются новыми для судебной практики, при разрешении указанной категории дел судами допускается нарушение вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении данной категории дел, обусловлены изменением трудового законодательства.
Ранее норма трудового права, в частности ст. 135 (ч. 3) КЗоТ 1971 года, закрепляла положение об обязанности администрации предприятия, учреждения, организации учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую работу лица (рабочего или служащего), совершившего дисциплинарный проступок.
В Трудовом кодексе РФ в редакции от 30 декабря 2001 года указанная норма отсутствовала. Восполняя пробел в законодательстве, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (п. 53) разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Норма части 3 ст. 135 КЗоТ восстановлена Федеральным законом от 3

> 1 2 3 4 ... 5