Обобщение Московского областного суда "Обобщение по делам, возникающим из трудовых правоотношений"

0 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" путем введения части 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанные изменения законодательства не учитываются судами, что приводит к судебным ошибкам.
Так, решением Рузского районного суда Московской области отказано в удовлетворении требований гражданки С. к муниципальному учреждению дополнительного образования (детская музыкальная школа) в части восстановления на работе.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истица неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе сдать на проверку индивидуальные планы учащихся, отсутствии на отборочном прослушивании к конкурсу пианистов.
Кроме того, суд указал, что истицей без уважительных причин был пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С указанными выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум указал, что работодатель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку такие доказательства при рассмотрении дела суду не были представлены, Президиум посчитал, руководствуясь ч. 5 ст. 192 ТК РФ, что наложение дисциплинарного взыскания законным признано быть не может.
Судом не было учтено, что общий стаж работы С. составляет 29 лет, из них педагогический - 23 года, ответчица к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, имеет первую квалификационную категорию.
Не согласился Президиум и с выводом суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, поскольку судом не было принято во внимание, что истица обратилась в суд незамедлительно после получения ответа на свое обращение по данному вопросу из Государственной инспекции труда в Московской области.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом учтены не были.
Приведенный пример показывает, что выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом на работодателе лежит обязанность не только доказать факт совершения проступка, но и представить доказательства того, что при применении взыскания им учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Важен учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду в целом.
Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника, восстановления работника на работе (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в тех случаях, когда работодателем нарушен порядок увольнения работника либо не учтены иные гарантии, установленные законодательством, увольнение признается незаконным.
Незаконным является и увольнение работника при отсутствии оснований для увольнения.
Вместе с тем, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и/или причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового код

> 1 2 3 4 5