Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2010 N 4-Г10-23 «Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 12.04.2010, которым удовлетворено заявление о признании частично недействующим Закона Московской области от 21.12.2006 N 234/2006-ОЗ (ред. от 29.05.2009) "О городском округе Домодедово и его границе"»

енным в границы городского округа Домодедово, то есть другого муниципального образования.
При таких обстоятельствах в оспариваемой части Закон Московской области противоречит требованиям к установлению границ муниципальных образований, предусмотренным пунктами 3, 12 и 16 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при установлении границ муниципальных образований должен быть соблюден принцип, согласно которому территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения, территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, а территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда.
Земельный участок выделялся заявителю Плахову О.Ю. в установленном порядке, а право собственности заявителя Плахова О.Ю. на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <...>, подтверждено Свидетельством о праве собственности.
Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит пп. 3, 12, 16 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и не нарушает прав заявителя Плахова О.Ю., а также что выделенный участок изначально находился на территории Домодедовского района опровергается материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы о том, что заявление Плахова О.Ю. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что имеет место спор о праве, являются несостоятельными, поскольку заявителем оспаривался нормативный правовой акт, нарушающий его права, а возможное наличие спора о праве между заявителем и ООО "Центр Инвест", не препятствует рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном главами 23, 24 ГПК РФ.
Необоснованность иных доводов отражена в решении суда, выводы которого, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Губернатора Московской области, ООО "Центр Инвест", Министерства по делам территориальных образований Московской области - без удовлетворения.

> 1 2 3