Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 "Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год"

тиру, а требования о выплате компенсации истицей не заявлены.
С выводом суда апелляционной инстанции президиум не согласился и указал, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество, но и тогда, когда выделенная ему в виде конкретного имущества часть общего имущества не соответствует (меньше) доле, причитающейся ему в праве собственности на это имущество.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что стороны в спорном жилом помещении не проживают, не возражали против определения судом порядка пользования квартирой и спорили лишь относительно выделяемых в их владение и пользование конкретных жилых помещений (комнат).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, допустив существенное нарушение норм материального права, произвольно ограничил права собственников и необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Приведенный пример позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Однако надзорная практика президиума Московского областного суда свидетельствует о том, что для судов данная категория споров представляет значительную сложность.
С учетом указанной позиции президиумом Московского областного суда была удовлетворена надзорная жалоба О. на апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области, которым были удовлетворены требования истицы Б., являющейся собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, к О. - собственнику 2/3 долей о нечинении препятствий в пользовании балконом.
Из материалов дела следовало, что решением Люберецкого городского суда Московской области, вынесенного в 1994 году, истице Б. выделена в пользование комната площадью 16,1 кв. м, правопредшественнику О. - комната площадью 13,0 кв. м.
Решением суда от 2007 года О. было отказано в удовлетворении требований к Б. о выделении в пользование комнаты площадью 16,1 кв. м.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела Б. пользовалась комнатой площадью 16,1 кв. м, а О. - комнатой 13,0 кв. м, выход на балкон из других комнат отсутствует, балкон непосредственно связан только с комнатой площадью 13,0 кв. м. При указанных обстоятельствах президиум признал незаконным вывод суда о том, что О. обязана не чинить препятствий Б. в использовании балкона для хозяйственных нужд.
Требование о нечинении препятствий в пользовании является элементом порядка пользования жилым помещением, а поэтому решение суда от 1994 года, которым ранее был определен порядок пользования спорным жилым помещением между истицей и правопредшественником ответчицы, а также решение 2007 года являются для сторон обязательными и не могли не учитываться судом при разрешении заявленных требований.
В этой связи обстоятельства, на которые ссылалась истица, связанные с наличием препятствий в пользовании балконом, не были приняты президиумом как основание для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М

> 1 2 3 ... 18 19 20