из дома. Поэтому подростки подвергли потерпевшего избиению, причинили совместно тяжкий вред здоровью. Все трое - воспитанники государственного учреждения для детей-сирот, у К. и Ш. отцы умерли, а матери лишены родительских прав, у Б. мать-одиночка умерла, все состоят на учете у психиатра с диагнозом "умственная отсталость", на учете в ОДН не состояли. Суд мотивировал назначение условного осуждения исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, согласно которым усматривается и вина потерпевшего, а также данных о личности виновных - состояние психики, условия воспитания, отсутствие полноценных семей.
Волоколамским городским судом осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ Клепиков, 1990 г.р. (события 2006 г.), который находился под стражей на начальной стадии предварительного следствия. Судом установлена второстепенная роль в преступлении несовершеннолетнего, который не был инициатором. Данные о его личности свидетельствуют, что он имеет заболевание нервной системы, воспитывался в неполной, неблагополучной семье, имеет начальное образование, социально не адаптирован и не защищен.
Принимались судами решения и о повторном условном осуждении на основании ст. 88 ч. 6.2 УК РФ.
Подольским городским судом повторно осужден к условному лишению свободы Сергеев, 1994 г.р., по ст. 161 ч. 2 УК РФ, учащийся школы-интерната.
Реутовским городским судом осужден повторно к условному лишению свободы Мулеев, 1992 г.р., по ст. 166 ч. 2 УК РФ, имеющий хроническое душевное заболевание.
Следует отметить, что, принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего на основании ст. 88 ч. 6.2 УК РФ, судьи иногда в приговоре ошибочно указывают не о повторном условном осуждении, а о его сохранении, что предусмотрено только при совершении преступлений небольшой тяжести или неосторожного преступления в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, а также не указывают о возложении определенных обязанностей на осужденного, что препятствует осуществлению надлежащего контроля за условно осужденным несовершеннолетним.
В то же время, принимая решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе за преступления небольшой и средней тяжести, суды крайне редко назначали такой вид наказания, как обязательные работы. Подобное наказание возможно при соблюдении требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которым не назначается лишение свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет при совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести и всем остальным несовершеннолетним за совершение впервые преступлений небольшой тяжести.
Подольским городским судом осуждены по двум приговорам Жаворонковы, 1994 и 1992 г.р. и Мулыгин, 1993 г.р., за совершение на протяжении года в различных составах групп 16 краж чужого имущества, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ. Все состояли на учете в ОДН и КДН с 2005 г., М. воспитывался отцом, мать самоустранилась от воспитания, а Жаворонковы - матерью в многодетной семье без отца. Поскольку все преступления, отнесенные к категории средней тяжести, совершены юридически впервые, при отсутствии судимости, в возрасте до 16 лет, приговором суда им назначено наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание возраст осужденных, условия их воспитания, совершение многочисленных преступлений средней тяжести в течение длительного времени, следовало обсудить вопрос о направлении таких лиц в спец. учреждения закрытого типа.
В то же время, принимая решение о назначении несовершеннолетнему наказания с соблюдением требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, судом не учитывались требования о порядке назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.
Так, Коломенским судом осужден Солнцев, 1993 г.р., по ст. 166 ч. 1 УК РФ, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает самое мягкое наказание в виде штрафа. Однако, применив ст. 64 УК РФ, суд назначил более строгое наказание в виде обязательных работ.
Ногинским судом осужден Морозов, 1993 г.р
> 1 2 3 ... 7 8 9 10 ... 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
