"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

СОВЕТ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ Г. МОСКВЫ

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ
(по состоянию на 23.12.2009)

1. При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ш. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) адвоката Ш-ва, указав, что:
1) в Б. и О. районных судах г. Москвы неоднократно рассматривались его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на конкретные незаконные действия (бездействие) следователя по ОВД М. и межрайонного прокурора М-ва, при этом ни на одном судебном заседании при рассмотрении этих жалоб адвокат Ш-ов не присутствовал;
2) адвокат Ш-ов посетил Ш. в учреждении ИЗ-77/4 22 мая 2009 г. и показал ему копию кассационной жалобы, которую адвокат написал и собрался подать в суде при рассмотрении 25 мая 2009 г. Данная жалоба не содержала и не отражала основных факторов, которые могли "послужить отмене приговора, а именно: проходящий по уголовному делу Ж., который ни разу не дал свидетельских показаний при следствии", хотя Ш. об этом ходатайствовал; все незаконные действия следователя М. по отношению к свидетелю П., которые были выявлены в процессе судебного заседания, а также по отношению к самому Ш. Заявитель указывает, что он человек юридически безграмотный, но написанная по его просьбе "кассационная жалоба (на черновике) не выдерживает никакой критики";
3) Ш. просил адвоката Ш-ва забрать в канцелярии учреждения ИЗ-77/4 доверенность Ш., оформленную им надлежащим образом на П., но адвокат ему сразу отказал: вначале попытался убедить (обманным путем) в несостоятельности этого документа, но, когда Ш. убедил адвоката, что он "видел копию такого документа (доверенности) и что это государственный документ, имеющий юридическую силу", а также объяснил адвокату, для чего это нужно и какую функцию будет выполнять доверенное лицо, адвокат сразу же отказал Ш. в просьбе выполнить данное поручение; более того, адвокат Ш-ов сказал Ш., что его отправят "отбывать срок в Мордовию - откуда такие познания? Он что, видел распоряжение УФСИН? Так ведь у меня еще нерассмотренная кассационная жалоба, или он уже знает результат рассмотрения этой жалобы в Мосгорсуде?";
4) Ш. неоднократно обращался с заявлениями, жалобами в прокуратуру и другие органы и инстанции по факту избиений, то есть физического и морального насилия с момента задержания и в ходе производства следственных действий, а также "попытки милиционера Б. пристрелить" Ш., однако до сих пор Ш. так и не предоставили материалы проверки по его заявлениям; в О. районном суде г. Москвы Ш. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ незаконное бездействие прокурора М-ва, но адвокат Ш-ов не присутствовал при рассмотрении данной жалобы, более того, зная обо всех ходатайствах, жалобах и других обращениях Ш., никаких действий не предпринял, "более того, в судебном заседании было выявлено о всех незаконных действиях в отношении Ш.";
5) 22 мая 2009 г. во время свидания в учреждении ИЗ-77/4 Ш. попросил адвоката Ш-ва обжаловать постановление, вынесенное Б. районным судом г. Москвы по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя М., которая умышленно не допросила свидетеля Ж.
...Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

> 1 2 3 ... 22 23 24