"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

и и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которыми адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными названным Федеральным законом.
Таким образом, уже оплаченную работу по собиранию доказательств и ведению гражданского дела в суде первой инстанции адвокат К. повторно включила в соглашение от 21 августа 2007 г. N СГ 2008-54, уничтожив оплаченное заявительницей, но не зарегистрированное в адвокатском образовании соглашение от 19 июня 2007 г.
Несмотря на то что с момента заключения соглашения б/н от 19 июня 2007 г. и соглашения от 21 августа 2007 г. N СГ 2008-54 истек годичный срок, Квалификационная комиссия не находит оснований для вынесения заключения о прекращении дисциплинарного производства в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
Сроком окончания исполнения указанных соглашений следует считать 3 февраля 2009 г., когда дело в апелляционном порядке было рассмотрено районным судом и решение мирового судьи от 16 июня 2008 г. вступило в законную силу.
Об отсутствии истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности свидетельствует факт обращения адвоката К. с иском к Т. о взыскании оплаты труда адвоката, по которому вынесено решение 29 сентября 2009 г. об отказе ей в иске.
В качестве честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения адвокатом своих обязанностей Квалификационная комиссия не может расценить работу адвоката К. в защиту интересов Т. и по двум уголовным делам (соглашение б/н от 19 июня 2007 г. и соглашение б/н от 21 августа 2007 г.).
13 февраля 2004 г. Т. межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению гр. Ф. о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащей последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, было возбуждено уголовное дело. По этому делу заявитель Т. являлась подозреваемой. Однако в ходе проведенного расследования причастность Т. к совершению данного преступления не подтвердилась. В связи с этим 12 августа 2004 г. возбужденное в отношении нее уголовное дело было прекращено.
Узнав об этом, адвокат К. убедила Т. в необходимости добиваться привлечения к уголовной ответственности "обидчиков" заявительницы. В связи с этим с ней было заключено соглашение б/н от 19 июня 2007 г. на защиту по уголовному делу. Предметом соглашения были "консультативная помощь, сбор документов". Плата за оказание юридической помощи по данному соглашению была определена в 105000 руб. Как поясняет заявительница, в рамках данного соглашения адвокату были представлены "свидетели по уголовному делу, на основе их показаний было написано заявление в прокуратуру".
1 августа 2007 г. Т. межрайонная прокуратура г. Москвы сообщила заявительнице, что производство по ранее прекращенному уголовному делу N 321619, возбужденному 13.02.2004 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возобновлено и что заявление Т. с приложениями направлено в СО СКП САО г. Москвы для проверки приведенных в нем доводов.
В рамках соглашения о защите по уголовному делу от 19 июня 2007 г. адвокатом были заявлены два ходатайства.
1. 25 декабря 2007 г. "на основании вновь открывшихся обстоятельств, а также абсолютной их доказанности, которые в корне изменили юридическую суть данного дела" адвокат просила следователя о признании заявительницы потерпевшей.
2. 26 декабря 2007 г. адвокатом было заявлено следующее ходатайство:
"В рамках обеспечительных мер возмещения утраченного имущества путем мошеннических действий в отношении Т. прошу наложить арест на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской". Постановлением следователя от 27 декабря 2007 г. оба ходатайст

> 1 2 3 ... 20 21 22 23 ... 24