Решение Московского городского суда от 16.10.2009 по делу N 3-392/2009 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании части 4 статьи 23 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"»

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N 3-392/2009

Московский городской суд в составе:
председательствующего Назаровой А.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Соловьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-392/2009 по заявлению Б.Л.А. об оспаривании части 4 статьи 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",

установил:

14 июня 2006 года Московской городской Думой был принят Закон города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который был опубликован в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 42, 26.07.2006, газете "Тверская, 13", N 90, 27.07.2006, "Ведомостях Московской городской Думы", N 7 (ст. 170), 08.08.2006, и действует в настоящее время в редакции Законов города Москвы от 24.01.2007 N 2, от 18.06.2008 N 24, от 24.09.2008 N 45.
Согласно части 4 статьи 23 вышеназванного Закона города Москвы при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Б.Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данной нормы московского закона, ссылаясь на то, что она противоречит статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает ее право на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий отдельно от бывшего мужа.
В судебном заседании заявитель, а также ее представитель (по доверенности) К.Н.П. поддержали заявленные требования.
Представители Московской городской Думы (по доверенности) Е.Г.Н. и Мэра Москвы (по доверенности) Е.А.Б. просили в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным.
Выслушав заявителя Б.Л.А., ее представителя К.Н.П., представителей Московской городской Думы Е.Г.Н. и Мэра Москвы Е.А.Б., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Л.Е.И., полагавшего требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.Л.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оспариваемый закон регулирует вопросы, относящиеся к сфере жилищного законодательства.
В соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Согласно части 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным за

> 1 2 3 ... 4 5