"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

СОВЕТ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ Г. МОСКВЫ

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ
(по состоянию на 13.01.2009)

1. Облечение судьей своего сообщения в форму частного определения никаких дополнительных правовых предпочтений или преимуществ не создает, для целей дисциплинарного производства является юридически нейтральным, преюдициальной силы не имеет. Однако нерассмотрение дисциплинарными органами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации такого сообщения могло бы быть, в свою очередь, расценено как проявление неуважения к суду и как неисполнение возложенных на них Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката функций.
...4 августа 2008 г. председатель 5-го судебного состава Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Ч. направил в Адвокатскую палату г. Москвы копию частного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 г. по уголовному делу в отношении Л. следующего содержания:
"ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело N 64-О08-27сп

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
30 июля 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: К.;
судей: Г. и Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ж. на приговор С. областного суда 24 апреля 2008 г., которым Л., 11 января 1978 года рождения, уроженец г. А. Приморского края, несудимый, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за неустановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., мнение прокурора М., просившей об отмене оправдательного приговора по доводам кассационного представления, возражения на доводы кассационного представления оправданного Л. и адвоката К., Судебная коллегия

установила:

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июля 2008 г. был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство оправдательный приговор С. областного суда от 24 апреля 2008 г., который в отношении Л. постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Приговор отменен по кассационному представлению государственного обвинителя в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, что могло повлиять на постановление законного приговора.
Несоблюдение процедуры судопроизводства по данному уголовному делу, рассматривавшемуся с участием присяжных заседателей, заключалось:
в исследовании в присутствии присяжных заседателей в нарушение положений ч. 2 ст. 334 УПК РФ вопросов права (уголовно-процессуального, уголовного), не относящихся к компетенции присяжных заседателей и являющихся исключительной компетенцией председательствующего судьи;
в исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, признанных председательствующим недопустимыми и исключенных в силу этого из судебного разбирательства;
в обращении защиты к доказательствам, не исследовавшимся в судебном заседании.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены адвокатом К., осуществлявшим защиту Л.
Адвокат К. неоднократно в судебном заседании, несмотря на замечания председательствующего судьи, в присутствии присяжных заседателей при соблюдении председательствующим судьей принципов состязательности допускал высказывания, оказывающие воздействие на коллегию присяжных заседателей, вместо анализа доказательств дал свою о

> 1 2 3 ... 26 27 28