которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны, как правило, оставаться неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения существенных ошибок. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX).
33. Европейский суд напоминает, что он часто устанавливал нарушения принципа правовой определенности и права на суд при применении надзорной процедуры, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом, действующим с 2003 года (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации", § 57 - 58; и Постановление Европейского суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Бодров против Российской Федерации" (Bodrov v. Russia), жалоба N 17472/04, § 31).
34. В настоящем деле вступившие в силу решения были отменены в связи с несогласием президиума с оценкой, сделанной нижестоящими судами, что не является само по себе исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену решения (см. Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
35. Заявители также выдвинули несколько других требований относительно вышеупомянутых разбирательств со ссылкой на статьи 6, 8 и 9 Конвенции.
36. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб относится к его юрисдикции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, изложенных в вышеупомянутых положениях. Следовательно, жалоба в данной части явно необоснованна и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
37. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
38. Один из заявителей, Кучеров, требовал 3351 евро в счет компенсации материального ущерба. В отношении компенсации морального вреда каждый из заявителей требовал по 160000 евро.
39. Власти Российской Федерации оспорили это требование.
40. Европейский суд напоминает, что в целом наиболее целесообразной формой возмещения в отношении установленных нарушений Конвенции было бы насколько возможно скорое восстановление заявителей в положении, в котором они находились бы, если бы требования соответствующего положения Конвенции не были нарушены (см., в частности, Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), § 12, Series A, N 85, Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба N 2999/03, § 48).
41. В настоящем деле, поскольку Кучеров не получил денежные средства, которые он правомерно рассчитывал получить на основании окончательных решений, впоследствии отмененных, имеется причинная связь между найденными нарушениями и требованием компенсации материального ущерба. Соответственно, Европейский суд присуждает Кучерову 3335 евро.
42. Европейский суд, кроме того, находит, что в результате установленных нарушений заявителям был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь установлением факта нарушения. Осуществляя оценку на справедливой основе, Европейский суд присуждает каж
> 1 2 3 4 ... 6 7 8
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
