Постановление Европейского суда по правам человека от 11.02.2010 "Дело "Вотинцева (Votintseva) против Российской Федерации" [рус., англ.]

г. Нижегородский областной суд оставил решение без изменения.
14. 30 марта 2006 г. по жалобе заявительницы президиум Нижегородского областного суда отменил эти решения в порядке надзора и возвратил дело на новое рассмотрение.
15. 2 февраля 2007 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение против заявительницы. Он лишил заявительницу титула на спорную квартиру на основании недействительности договора купли-продажи. Суд также обязал организацию П. выплатить заявительнице компенсацию за квартиру и выселил из квартиры заявительницу и ее дочь.
16. 24 апреля 2007 г. Нижегородский областной суд оставил решение без изменения.

II. Применимое национальное законодательство

17. Обзор применимого национального законодательства, регулировавшего надзорную процедуру в период, относящийся к обстоятельствам дела, изложен в Постановлении Европейского суда по делу Собелина и других (см. Постановление Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы N 30672/03 и последующие, § 33 - 42).

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

18. Заявительница жаловалась со ссылкой на статью 6 Конвенции на отмену в надзорном порядке окончательного решения, вынесенного в ее пользу. В соответствующей части эта статья устанавливает следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
19. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они, в частности, утверждали, что пересмотр дела в порядке надзора был совместим с Конвенцией, поскольку ходатайство о пересмотре дела было подано одной из сторон разбирательства. Они также ссылались на то, что впоследствии сама заявительница успешно обращалась за пересмотром дела в порядке надзора.

A. Приемлемость жалобы

20. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

21. Европейский суд напоминает, что в целях правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны, как правило, оставаться неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX).
22. Европейский суд напоминает, что он часто устанавливал нарушения принципа правовой определенности и права на суд при применении надзорной процедуры, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом, действующим с 2003 года (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации", § 57 - 58, и Постановление Европейского суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Бодров против Российской Федерации" (Bodrov v. Russia), жалоба N 17472/04, § 31).
23. В настоящем деле решения были отменены в связи с несогласием президиума с оценкой, сделанной нижестоящими судами (см. § 12 настоящего Постановления), что не является само по себе исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену решения (см. Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29).
24. Тот факт, что решение президиума было впоследствии отменено в результате пересмотра в порядке надзора, не может считаться способствующим правовой определенности в деле заявитель

> 1 2 3 4 ... 5 6