Постановление Европейского суда по правам человека от 26.11.2009 "Дело "Зайцева (Zaytseva) против Российской Федерации" [рус., англ.]

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ЗАЙЦЕВА (ZAYTSEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 11583/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 26 ноября 2009 года)

--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.

По делу "Зайцева против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 ноября 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 11583/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Зоей Михайловной Зайцевой (далее - заявительница) 8 февраля 2005 г.
2. Интересы заявительницы представлял И. Телятьев, адвокат, практикующий в г. Архангельске. Интересы властей Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук и впоследствии - А.Н. Савенковым, первым заместителем министра юстиции Российской Федерации.
3. Заявительница утверждала, в частности, что она не была уведомлена о рассмотрении кассационной жалобы Архангельским областным судом и жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.
4. 30 ноября 2007 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1939 году и проживает в г. Архангельске.
6. В 1975 году заявительница получила травму вследствие несчастного случая на рабочем месте. В 2004 году она предъявила иск к департаменту здравоохранения Архангельской области по поводу выплаты пособия по нетрудоспособности, утверждая, что ее нынешняя нетрудоспособность является следствием этого происшествия.
7. 15 декабря 2004 г. Октябрьский районный суд Архангельска отклонил требования заявительницы. Районный суд рассмотрел среди других доказательств заключение, выданное Бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области, в котором указывалось, что нетрудоспособность заявительницы была вызвана травмой, полученной ею в 1975 году.
8. Заявительница подала кассационную жалобу в Архангельский областной суд. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 17 января 2005 г. Как утверждали власти Российской Федерации, районный суд направлял повестки сторонам, включая заявительницу и ее представителя, сообщая им о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы. Заявительница утверждала, что повестку она не получала.
9. 17 января 2005 г. Архангельский областной суд рассмотрел жалобу и отклонил ее. Заявительница и представитель департамента здравоохранения отсутствовали, но прокурор вступил в разбирательство на стороне департамента здравоохранения и выступал в судебном заседании. Областной суд не рассматривал вопрос о том, были ли заявительница или ее представитель надлежащим образом уведомлены и, если нет, должно ли рассмотрение жалобы быть отложено.

II. Применимое национальное законодательство

10. Гражданский процессуальный кодекс (де

> 1 2 3 ... 7 8 9