Постановление Европейского суда по правам человека от 26.11.2009 "Дело "Зайцева (Zaytseva) против Российской Федерации" [рус., англ.]

сительно даты и времени, не нарушает положений пункта 1 статьи 6 Конвенции.
20. Заявительница поддержала свои требования.
21. Европейский суд принимает утверждение властей Российской Федерации о том, что повестка была направлена национальными судебными органами. Однако власти Российской Федерации не представили доказательств, таких как уведомление о вручении или конверт с почтовым штемпелем, свидетельствующих о том, что заявительница или ее представитель ее получили и что это было сделано своевременно. Учитывая положения российского законодательства о доставке судебной повестки (см. раздел "Применимое национальное законодательство" настоящего Постановления), Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации должны были располагать таким доказательством. Уклонение властей Российской Федерации от его представления без удовлетворительного объяснения позволяет сделать вывод о необоснованности их утверждений. При таких обстоятельствах Европейский суд принимает довод заявительницы о том, что национальные власти не уведомили заявительницу относительно рассмотрения кассационной жалобы таким образом, чтобы предоставить ей возможность явиться и эффективно представить свою позицию.
22. Европейский суд напоминает, что он часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см., в частности, Постановление Европейского суда от 15 марта 2005 г. "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia), жалоба N 72701/01, § 19 и последующие; Постановление Европейского суда от 20 октября 2005 г. "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, § 27 и последующие; Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба N 23377/02, § 20 и последующие; и Постановление Европейского суда от 3 мая 2007 г. "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia), жалоба N 8630/03, § 17 и последующие).
23. Рассмотрев представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули факта или довода, способного убедить его сделать иное заключение в настоящем деле. Европейский суд установил, что вследствие отсутствия повестки заявительница была лишена возможности присутствовать на рассмотрении кассационной жалобы. Европейский суд также отмечает, что текст кассационного определения не указывает на то, что областной суд рассматривал вопрос, была ли заявительница или ее представитель надлежащим образом оповещены, и если нет, то подлежит ли отложению рассмотрение кассационной жалобы.
24. Следовательно, имело место нарушение права заявительницы на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

25. Наконец, заявительница жаловалась в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на нарушение ее права на пособие по нетрудоспособности. Она также жаловалась в соответствии со статьями 6 и 14 Конвенции, что она была поставлена в невыгодное положение в связи с тем, что она была обязана получить заключение Бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области, чтобы доказать свое право на пособие по нетрудоспособности, в то время как департамент здравоохранения не был обязан отменить это заключение при оспаривании ее права.
26. Учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию, и то, насколько предмет жалобы относится к его компетенции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушени

> 1 2 3 4 ... 7 8 9