Постановление Европейского суда по правам человека от 15.10.2009 "Дело "Племянова (Plemyanova) против Российской Федерации" [рус., англ.]

10. 3 февраля 2000 г. разбирательство дела было вновь передано. По крайней мере, пять заседаний были отложены по различным причинам (судья был болен или занят; другие стороны, их адвокаты или другие участники отсутствовали). В сентябре 2000 г. муж заявительницы и П. подписали мировое соглашение об урегулировании некоторых требований. 30 ноября 2000 г. это соглашение было отменено президиумом краевого суда.
11. В январе 2001 г. муж заявительницы отказался от части своих требований; Пр. отказался от своего права участвовать в разбирательстве; Н. отозвала свои требования против заявительницы. Решением от 1 февраля 2001 г. районный суд отклонил требования мужа заявительницы. 20 марта 2001 г. краевой суд оставил Решение без изменения. 2 августа 2001 г. президиум краевого суда отменил вышеупомянутые акты в порядке надзора и возвратил дело на новое рассмотрение.

D. Четвертое разбирательство

12. Муж заявительницы скончался 8 октября 2001 года. 17 октября 2001 г. суд приостановил производство до разрешения дела о наследовании (см. § 20 настоящего Постановления). В начале 2002 года заявительница уведомила суд, что она обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство.
13. В марте 2002 г. Пр. отказался от своего права участия в разбирательстве и просил суд вынести решение с учетом его показаний, данных в предыдущие годы. 9 апреля 2002 г. суд возобновил разбирательство. Рассмотрение было назначено на 3 июня 2002 г. В последнюю дату суд приостановил производство, поскольку заявительница решила предъявить отдельный иск о внесении изменений в некоторые наследственные документы. Исход этого судебного иска остается неясным. 23 декабря 2002 г. нотариус выдал заявительнице свидетельство о праве на наследство в отношении дома. Таким образом, заявительница приобрела право аренды участка земли под домом и вокруг него, что и являлось предметом гражданского спора, возбужденного ее покойным мужем.
14. В марте 2003 г. основное разбирательство было возобновлено. В апреле 2003 г. дело было передано другому судье. В 2003 году было несколько отложений по различным причинам: по крайней мере, пять заседаний были назначены, но отложены из-за неявки или болезни одного или двух ответчиков (или их адвокатов) или из-за занятости судьи в других процессах.
15. 26 января 2004 г. суд вынес Определение о вступлении в дело заявительницы в качестве наследницы истца. В 2004 и 2005 годах заседания регулярно назначались, но откладывались по различным причинам, главным образом из-за болезни или отсутствия одной или нескольких сторон.
16. В 2006 году три заседания были назначены и отложены из-за неявки ответчиков или вследствие занятости судьи в других процессах или его болезни.
17. Разбирательство было назначено на 12 и 21 февраля 2007 г. В последнюю дату суд отказался от совещания из-за объявления о смерти Пр. Таким образом, разбирательство было отложено. В марте 2007 г. заявительница обратилась в районный суд с просьбой прекратить производство в отношении Пр. 18 апреля 2007 года суд удовлетворил ее ходатайство. Несмотря на возражение заявительницы, суд полагал, что права наследников Пр. могут быть затронуты гражданским делом заявительницы, и в связи с этим приостановил производство до разрешения вопроса о наследовании. 24 октября 2007 г. краевой суд отказал в пересмотре вышеупомянутого решения в порядке надзора.
18. Основное разбирательство возобновилось в апреле 2008 г. Дело было вновь передано другому судье. Власти Российской Федерации утверждали, что стороны не присутствовали на заседании 2 июня 2008 г. Наследники Пр. заявили, что они получат свидетельство о праве на наследство только в начале августа 2008 г.
19. Решением от 12 августа 2008 г. районный суд частично удовлетворил требования заявительницы. Со ссылкой на заключение экспертизы 1997 года суд пришел к выводу о том, что граница между участком П. и участком заявительницы не соотве

> 1 2 3 ... 10 11 12