Постановление Европейского суда по правам человека от 17.09.2009 "Дело "Жаркова (Zharkova) против Российской Федерации" [рус., англ.]

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

34. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что национальные суды неправильно применяли нормы материального права. Она также жаловалась в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что суды страны отказали в индексации суммы компенсации за задержку выплаты зарплаты. Рассмотрев все представленные материалы, и насколько эти жалобы относятся к компетенции Европейского суда, он находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

36. Заявительница полагала, что сумма компенсации, присужденной национальными судами, утратила свою ценность, так как разбирательство длилось слишком долго, а национальные суды отказались индексировать присужденную сумму. Она требовала 3927 евро в этом отношении. Она также потребовала 4708 евро в качестве компенсации материального ущерба, вызванного задержкой выплаты зарплаты, и 2116 евро за потерю дохода, который она могла бы иметь, если бы получила зарплату без задержки. Наконец, заявительница требовала 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.
37. Власти Российской Федерации оспаривали эти требования.
38. Европейский суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и требованием заявительницы о возмещения материального ущерба; соответственно он отклоняет ее требования в этой части. С другой стороны, Европейский суд полагает, что заявительница должна была претерпеть моральный вред из-за длительности рассмотрения ее дела. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе и учитывая природу разбирательства в данном деле, Европейский суд присуждает заявительнице 4800 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

39. Заявительница также требовала 31 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском суде.
40. Власти Российской Федерации признали требование заявительницы в этой части.
41. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, изучив всю информацию, находящуюся в его распоряжении, а также вышеуказанные критерии, Европейский суд полагает, что требуемая сумма должна быть выплачена полностью, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

42. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) признал жалобу в части чрезмерной длительности разбирательства приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части чрезмерной длительности разбирательства;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в те

> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 9 10 11