Постановление Европейского суда по правам человека от 18.06.2009 "Дело "Новиков (Novikov) против Российской Федерации" [рус., англ.]

было изъято в связи с обвинением в подделке против П. ...
[У]головное дело против сотрудника С. было прекращено... Топливо было растрачено сотрудником Ст., уголовное дело против которого было прекращено 18 декабря 1999 г. ...
[О]тветственность сотрудника Министерства внутренних дел за незаконное изъятие топлива компании должна быть установлена приговором по уголовному делу. Арбитражный суд согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса не вправе оценивать законность или незаконность действий (бездействия) следственных органов и прокуратуры.
Истец не представил доказательств того, что суд признал незаконным изъятие топлива сотрудником Управления внутренних дел Амурской области, и что [сотрудник] был признан виновным в утрате топлива.
В удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку отсутствовала вина лица, предположительно причинившего убытки".
15. Заявитель обжаловал решение, указывая на то, что непризнание сотрудника виновным не имеет значения для дела, и что ответчик и войсковая часть заключили договор о хранении топлива, изъятого у компании. 15 апреля 2002 г. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Амурской области оставила без изменения Решение от 14 марта 2002 г. Суд, в частности, указал следующее:
"Сотрудник С. действовал законно при проверке и изъятии топлива... Проверив законность приобретения топлива, сотрудник С. отказал в возбуждении уголовного дела; 2 февраля 1999 г. заместитель белогорского городского прокурора отменил это постановление и дал указание о дополнительной проверке...".
Несоблюдение сотрудником С. порядка проверки и передачи топлива на ответственное хранение не имеет прямой причинной связи с утратой топлива...".
Наконец, суд апелляционной инстанции сделал следующие замечания относительно войсковой части:
"Войсковая часть N 62266 получила изъятое топливо на хранение... в соответствии с частью 2 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации войсковая часть несла гражданскую ответственность перед истцом за ответственное хранение топлива. Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты топлива [войсковая часть] обязана возместить истцу возникшие убытки, если иное не установлено законом".
Постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу в ту же дату.
16. 11 июня 2002 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа <*>, заседая в качестве суда кассационной инстанции, оставил без изменения акты от 14 марта и 15 апреля 2002 г. Суд отметил, что изъятие топлива было обусловлено отсутствием в то время документов, подтверждающих титул компании. Суд указал, что истец не доказал, что следователь несет ответственность за причиненные убытки <**>.
--------------------------------
<*> Так в тексте. Речь идет о Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (прим. переводчика).
<**> В Постановлении от 11 июня 2002 г. буквально указывалось: "суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда" (прим. переводчика).

D. Разбирательство в судах общей юрисдикции
(судах по гражданским делам)

17. Тем временем 29 апреля 2002 г. заявитель возбудил разбирательство в Благовещенском городском суде Амурской области, в частности, против войсковой части. Он просил признать незаконным отказ властей возвратить топливо или возместить убытки.
18. Решением от 12 ноября 2003 г. городской суд отклонил требование заявителя. Суд установил, что изъятие топлива было произведено сотрудником С. до возбуждения уголовного дела в связи с необходимостью проведения неотложных следственных действий, а именно осмотра места происшествия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (см. § 26 настоящего П

> 1 2 3 4 ... 22 23 24