обвинения и настаивая на том, что надлежащие доказательства их вины отсутствуют.
11. Областной суд направил материалы уголовного дела, включавшие в себя машинописную копию приговора суда на 31 странице, в Верховный суд на рассмотрение.
12. 14 октября 1998 г. Верховный суд рассмотрел дело. Он отметил, что признание заявителей виновными основывалось на показаниях потерпевших и свидетельских показаниях, заключениях экспертов, собственных показаниях заявителей и других доказательствах. Определением от 14 октября 1998 г. Верховный суд переквалифицировал действия заявителей в отношении одного из вменяемых им в вину эпизодов как покушение на преступление, уменьшил размер полученной взятки в отношении другого эпизода, вменяемого в вину Королеву и Матвееву, и оставил в силе обвинительный приговор в остальной части.
13. В 2000 году заявители узнали, что существовали две различные копии приговора суда. Они просили областной суд выслать им приговор суда, приобщенный к материалам уголовного дела. В октябре 2000 г. областной суд выслал им копию приговора суда на 31 странице. Заявители изучили копию на 27 страницах и копию на 31 странице и выявили более 200 различий между ними.
14. Заявители подали в Президиум Верховного суда жалобу, утверждая, что они при подаче кассационной жалобы руководствовались копией приговора суда на 27 страницах, в то время как суд кассационной инстанции рассматривал приговор суда на 31 странице. Они просили пересмотреть дело в порядке надзора и отменить приговор. Верховный суд ответил всем трем заявителям, что не усматривает оснований для пересмотра дела. Кроме того, в своих Письмах от 31 мая 2001 г., касающихся надзорных жалоб Карягина и Королева, Верховный суд в лице заместителя Председателя Верховного суда Верина отметил, что в результате внутренней проверки, проведенной в Челябинском областном суде, было установлено, что копия приговора суда на 27 страницах была "сфабрикована". Она не была заверена судьей Икрянниковой. Верховный суд также отметил в одном из упомянутых писем, что довод о том, что суд первой инстанции вынес по делу два различных приговора, один из которых направил осужденным, а второй в суд кассационной инстанции, "не согласуется с материалами дела". В другом Письме отмечалось, что нельзя согласиться с утверждением о том, что несовпадение двух копий приговора нарушило права обвиняемых на защиту в суде кассационной инстанции.
II. Применимое национальное законодательство
15. Согласно статье 312 Уголовно-процессуального кодекса, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, любые исправления в приговоре допускаются до его публичного оглашения.
ПРАВО
16. Заявители жаловались со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции на тот факт, что несовпадение обжаловавшегося ими приговора суда с приговором суда, который был рассмотрен судом кассационной инстанции, нарушило их право на справедливое разбирательство дела. В соответствующих частях статья 6 Конвенции предусматривает следующее:
Статья 6 Конвенции
"1. Каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:...
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;...".
A. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
17. Власти Российской Федерации указывали, что в тот период, когда отсутствовали компьютеры и копировальные аппараты, приговоры суда печатались на пишущих машинках, при этом использовалась копировальная бумага либо каждая копия печаталась отдельно. По делу заявителей копия приговора на 27 страницах была напечатана сразу же после его оглашения для того, чтобы заявители ознакомились с ним и для обеспечения надлежащего осущест
> 1 2 3 ... 8 9 10
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
