Постановление Европейского суда по правам человека от 02.04.2009 "Дело "Кузьмина (Kuzmina) против Российской Федерации" [рус., англ.]

е защита охраняемых законом публичных интересов" (прим. переводчика).

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:...
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
в связи с отменой решения, вынесенного
в пользу заявительницы

11. Заявительница жаловалась на то, что отмена Решения от 25 июля 2003 г. в порядке надзора нарушила ее право на правосудие, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и право на уважение собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответствующие части этих положений устанавливают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Доводы сторон

12. Власти Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Большой палаты по делу "Пельгрен против Франции" (Pellegrin v. France) (жалоба N 28541/95, ECHR 1999-VIII) и Постановлением Европейского суда от 27 июля 2006 г. по делу "Канаев против Российской Федерации" (Kanayev v. Russia), жалоба N 43726/02, утверждали, что жалоба заявительницы в части статьи 6 Конвенции была не совместима ratione materiae <*> с положениями Конвенции, так как заявительница была военнослужащей, и Решение касается задолженности по выплате денежного содержания в связи с ее военной службой. Они также утверждали, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции неприменима, поскольку заявительница не обладала "имуществом" в значении упомянутого положения Конвенции, так как она не имела права на получение "платежей в требуемом размере". Она также не имела "существующего имущества" или "законного ожидания". Что касается существа жалобы, власти Российской Федерации отмечали, что Решение от 25 июля 2003 г. было отменено, поскольку военный суд Рязанского гарнизона неправильно истолковал и применил нормы материального права.
--------------------------------
<*> Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).

13. Заявительница утверждала, что отмена Окончательного решения от 25 июля 2003 г. непоправимо нарушила принцип правовой определенности и лишила ее права на получение денежных средств, которые она имела право получить.

B. Мнение Европейского суда

1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции

a) Приемлемость жалобы
14. Власти Российской Федерации оспаривали применимость статьи 6 Конвенции к спору, возбужденному заявительницей. Исходя из выводов Европейского суда, сделанных в упоминавшемся выше Постановлении Большой палаты по делу "Пельгрен против Франции", они утверждали, что статья 6 Конвенции неприменима, поскольку споры, возбужденные государственными служащими, в том числе военнослужащими по поводу условий службы, исключены из сферы ее действия.
15. Европейский суд исходит из того, что в Постановлении

> 1 2 3 ... 12 13 14