Постановление Европейского суда по правам человека от 26.02.2009 "Дело "Федоров (Fedorov) против Российской Федерации" [рус., англ.]

ей 377 Кодекса прокурор мог принимать участие в заседании суда надзорной инстанции. Осужденный и его защитник могли быть приглашены на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, если суд признавал это необходимым. Приглашаемым на заседание лицам обеспечивалась возможность ознакомления с протестом, и они могли дать на заседании устные объяснения.

C. Прецедентная практика Конституционного Суда

24. В Постановлении N 2-П от 14 февраля 2000 г. Конституционный Суд признал статью 377 УПК не соответствующей российской Конституции в той мере, в какой она допускала ухудшение положения осужденного или оправданного при пересмотре дела в порядке надзора. Суд признал, что такое лицо и его или ее защитник должны быть ознакомлены с протестом, они должны быть уведомлены о дате и месте разбирательства, и им должна быть обеспечена возможность довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

25. Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 1 и подпунктами "b" и "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции на отмену вступившего в силу приговора от 24 сентября 1999 г., а также на то, что он не был уведомлен президиумом Ростовского областного суда о протесте в порядке надзора и о назначении рассмотрения дела на 27 января 2000 г. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает следующее:
"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона...
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:...
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...".

A. Доводы сторон

26. Власти Российской Федерации указали, что согласно Постановлению Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" полномочия высших судов по пересмотру дел должны сводиться к устранению судебных ошибок (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX). Отмена приговора в случае заявителя была оправданной в связи с существенными обстоятельствами, предусмотренными статьей 342 Уголовно-процессуального кодекса. Что касается жалобы заявителя на заочное рассмотрение протеста в порядке надзора по его делу, власти Российской Федерации заявили, что часть 3 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что осужденные и их адвокаты могут быть вызваны на разбирательство дела в порядке надзора, только если суд посчитает это необходимым. Поэтому присутствие сторон на заседании Ростовского областного суда не было обязательным. Власти Российской Федерации подчеркнули, что Постановление Конституционного Суда от 14 февраля 2000 г., которое признало часть 3 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса не соответствующей Конституции, было принято 27 января 2000 г., то есть уже после пересмотра судом надзорной инстанции дела заявителя. В ходе новых судебных разбирательств в порядке надзора заявителя уведомили о заседании 27 ноября 2003 г., и ему была вручена копия определения о возбуждении судебного производства. Власти Российской Федерации заключили, что жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные.
27. Заявитель поддержал свои жалобы. Он утверждал, что отмена вступившего в силу приговора от 24 сентября 1999 г. нарушила принцип правовой определенности, так как он был повторно предан суду и претерпел беспокойство по поводу своей судьбы. Кроме того, отмена приговора была необоснованна. Заявитель подчеркивал, что, если бы не отмена приговора от 24 сентября 1999 г., его первоначальная судимость была бы погашена по истечении шестимесячного испытательного срока 1 апреля

> 1 ... 2 3 4 5 ... 11 12 13