Постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2009 "Дело "Антропов (Antropov) против Российской Федерации" [рус., англ.]

огибшего, для разговора в комнате для допроса, однако тот не высказывал никаких угроз;
- свидетеля А., вероятно, также члена семьи Г., который присутствовал при указанном выше разговоре и подтвердил, что С.Г. не запугивал заявителя;
- оперативного сотрудника Т., который подтвердил, что 15 июня 2001 г. он сопровождал заявителя вместе с К.; они остановились на улице Лермонтова, ожидая Д., на них напали неизвестные лица, похитившие заявителя; он утверждал, что они не ожидали нападения и поэтому не оказали сопротивления; он не получал никаких указаний от Д. передать заявителя родственникам Г.;
- С.Г., подозреваемый в похищении заявителя, отрицал, что знает что-либо об этом происшествии;
- свидетель Н.К., очевидно, являющийся начальником Д., утверждал, что Д. халатно отнесся к обязанности по перевозке заявителя, но не несет ответственности за его избиение.
Что касается Д., Т. и К., было установлено, что они проявили халатность в исполнении своих должностных обязанностей, однако отсутствует причинная связь между их халатностью и травмами заявителя. Их обвинение в преступной халатности было, таким образом, снято. Уголовное разбирательство против С.Г. и других родственников Г. было также прекращено за отсутствием доказательств против них.
19. 6 декабря 2002 г. Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации утвердила приговор заявителю, но уменьшила срок заключения до 12 лет. Суд кассационной инстанции установил, что во время предварительного следствия отсутствовали процессуальные нарушения, что заявитель был уведомлен о своем праве на юридическую помощь и отказался от нее. Показания, данные заявителем, как было установлено, были получены с соблюдением процессуальных норм. Что касается предполагаемого жестокого обращения 15 июня 2001 г., суд кассационной инстанции назвал его "действиями неустановленных лиц". Он постановил, что между происшествием и уголовным обвинением заявителя отсутствует связь, потому что заявитель сознался в убийстве до событий 15 июня 2001 г.
20. После этого 22 декабря 2002 г. заявитель подал заявление, в котором среди прочего он указывал на жестокое обращение и бездействие прокуратуры в отношении его заявлений.
21. 5 февраля 2003 г. Военный суд Уссурийского гарнизона рассмотрел это заявление и отклонил его. Суд установил, что прокуратура провела расследование обстоятельств жестокого обращения, и признал его полным и достаточным. Заявитель подал жалобу.
22. 18 февраля 2003 г. заявитель был проинформирован о том, что уголовное дело в отношении следователя Д., оперативных сотрудников Т. и К. и членов семьи Г. прекращено. Он направил жалобу военному прокурору Хабаровского гарнизона, требуя доступа к материалам прекращенных уголовных дел. В ответ 17 марта 2003 г. ему было сообщено, что основания для пересмотра предыдущих решений в отношении его жалоб отсутствуют.
23. В неустановленную дату заявитель обжаловал в суд прекращение уголовного дела по факту жестокого обращения. 14 апреля 2003 г. суд отклонил жалобу заявителя, установив, что Решение о прекращении уголовного преследования сотрудников и родственников Г. было законным и обоснованным. Заявитель утверждал, что 10 июня 2003 г. он обжаловал это Решение.
24. 7 августа 2003 г. Военный суд Дальневосточного военного округа рассмотрел кассационную жалобу заявителя на Решение от 5 февраля 2003 г., отменил предыдущее Решение и постановил прекратить разбирательство на том основании, что жалоба заявителя фактически представляла собой надзорную жалобу. 13 марта 2006 г. тот же суд изучил требования заявителя об отмене Решения от 5 февраля 2003 г. в надзорном порядке и отказал в их удовлетворении, установив, что жалобы заявителя в сущности выражали его несогласие с вынесенным ему обвинением.
25. 17 марта 2006 г. тот же суд рассмотрел и отклонил требование заявителя о рассмотрении Решения от 14 апреля 2003 г. в порядке надзора и отказал в его удовлетвор

> 1 2 3 4 ... 25 26 27