бушкинский районный суд Москвы на отказ прокурора в установлении лиц, которые могли видеть потерпевшую в день предполагаемого убийства. Он также обжаловал Постановления от 20 сентября и 3 октября 2002 г. об отказе в возбуждении уголовных дел против сотрудников милиции. В частности, заявитель указывал, что цвет его синяков (розовый и синий, а не желто-коричневый) свидетельствует о том, что они были причинены недавно, и, таким образом, вывод эксперта относительно даты их причинения был ошибочным. Заявитель также указывал, что свидетель А. может подтвердить, что он не имел синяков на теле до задержания. 14 октября 2002 г. Бабушкинский районный суд оставил жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием территориальной юрисдикции.
19. В неустановленную дату заявитель подал аналогичные жалобы в Останкинский районный суд.
20. 24 октября 2002 г. Останкинский районный суд отклонил жалобы, установив, что дело о проверке было по требованию заявителя приобщено к уголовному делу против него, и что это уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд. Соответственно, жалоба на жестокое обращение должна быть рассмотрена этим судом. Заявитель обжаловал это определение, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о заседании 24 октября 2002 г.
21. 22 ноября 2002 г. Московский городской суд заслушал адвоката заявителя и отклонил жалобу. Он установил, что поскольку заявитель обжалует допустимость доказательств в связи с предъявленным ему обвинением, Останкинский районный суд был не вправе рассматривать этот вопрос, так как дело передано на рассмотрение в другой суд. Он также отметил, что адвокат заявителя присутствовал на заседании 24 октября 2002 г. и высказывал мнение от его имени, и что заявитель не просил о его доставке в судебное заседание.
C. Рассмотрение дела судом
22. В неустановленную дату уголовное дело заявителя было передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд. В дни судебных заседаний заявитель предположительно не обеспечивался питанием.
23. 8 декабря 2004 г. районный суд признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к 15 годам лишения свободы. Приговор содержал ссылки на показания 29 свидетелей, в частности, лица, которое нашло и опознало ножи, которыми заявитель предположительно заколол потерпевшую; три вскрытия тела потерпевшей, несколько анализов ДНК, установивших сходство между образцами крови потерпевшей и пятнами крови на одежде заявителя; заключения экспертов и дополнительные вещественные доказательства. Он не ссылался на признание заявителя, сделанное 22 мая 2002 г. Однако он учел его заявления от 23 и 30 мая 2002 г. и видеозапись осмотра места преступления.
24. Суд первой инстанции отклонил как необоснованные утверждения заявителя о жестоком обращении. Он отметил, что сотрудники Мур., Мус., С. и Л., будучи допрошены в открытом судебном заседании, отрицали избиение заявителя. Понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия и медицинском обследовании заявителя 22 мая 2002 г., свидетельствовали, что заявитель не жаловался на предполагаемое жестокое обращение в их присутствии. Кроме того, его показания противоречили показаниям независимых свидетелей А. и Н., которые были задержаны, доставлены в отдел милиции и содержались там одновременно с заявителем, и которые свидетельствовали, что никто не избивал его в их присутствии. Согласно судебно-медицинской экспертизе травмы на теле заявителя были причинены за 2 - 3 дня до его задержания. Кроме того, суд принял во внимание, что он не жаловался на предполагаемое жестокое обращение в течение нескольких месяцев, и на допросе в суде делал противоречивые заявления относительно обстоятельств причинения травм. Так, он утверждал, что мог получить травму уха в стычке со скинхедами до его задержания, в другом контексте он заявил, что никто его не бил. Кроме того, свидетель В. показал Европейскому суду <*>, что он видел заявителя 19 мая 2002 г., спя
> 1 2 3 4 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
