енность и специальный режим службы (военной службы) в увеличенных размерах в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения ими службы.
Данная надбавка установлена за службу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за сложность, напряженность, специальный режим работы), следовательно, носит компенсационный, а не стимулирующий характер. Такой же вывод вытекает и из абзаца второго пункта 8 статьи 1 Закона во взаимосвязи с преамбулой и статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, которым одновременно изменена сущность ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и определены основания, влияющие на ее установление, в целях компенсации утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся сотрудникам федеральных органов исполнительной власти в натуральной форме.
Размер компенсационной надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, зависит от объективных данных, характеризующих соответствующие условия службы определенного состава сотрудников. Руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и порядка ее выплаты, но не правом введения дополнительных критериев, влияющих на размер надбавки.
Приведенные правовые позиции отражены также в судебных Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 г. по гражданскому делу N ГКПИ08-2247.
Вопреки этому оспариваемый заявителем абзац 1 пункта 2 Инструкции предписывает при установлении размера надбавки учитывать дополнительные, не предусмотренные Законом критерии, а именно, среднемесячную сумму расходов конкретного сотрудника (военнослужащего) на проезд в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси); а также затраты по уплате налогов на землю и имущество физических лиц.
При этом размер надбавки должен определяться на основании мотивированного рапорта сотрудника (военнослужащего) с обоснованием указанной суммы. Тем самым фактически закреплено предписание о возможности определения размера надбавки в зависимости от степени мотивированности рапорта сотрудника о расходах на проезд в общественном транспорте и затратах по уплате налогов на землю и имущество физических лиц, что также не может быть признано законным.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом изложенного абзац 1 пункта 2 Инструкции подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований для признания абзацев 2, 3 пункта 2 Инструкции недействующими не имеется, поскольку указание на то, что увеличенный размер надбавки сотруднику устанавливается с учетом размера ежемесячной надбавки, предусмотренной Приказом МЧС России от 31 декабря 2004 г. N 642, никакому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Названным Приказом в Приказ МЧС России от 20 мая 2002 г. N 250 "О выплате сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы" были внесены изменения, увеличивающие предельный размер надбавки с 1 января 2005 г. с 70 до 120 процентов должностного оклада сотрудника.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о незаконности пункта 1 Инструкции в части установления сотрудникам (среднему и старшему начальствующему составу, младшим и старшим офицерам) надбавки в размере до 160 процентов оклада по должности. Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на то, что н
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
