Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2009 N ГКПИ09-1131 <О признании недействующим подпункта 2 пункта 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982»

ие, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Таким образом, установленный подпунктом 2 пункта 10 Инструкции порядок обращения гражданина для определения размера имущественного ущерба, перечисленного в пунктах 1, 4, 5 статьи 2 Положения, согласно которому после направления ему извещения при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД СССР или КГБ СССР (капитаны морских судов, начальники зимовок и т.п.), он может обратиться - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществлявших надзор за расследованием этого дела, а в союзных республиках без областного деления - в прокуратуру соответствующей республики, противоречит вышеназванному положению части 2 статьи 135 УПК РФ, предусматривающему обращение непосредственно в тот орган, которым вынесено соответствующее определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
Утверждение заинтересованных лиц о том, что оспариваемое положение не затрагивает права и свободы заявителя по тем основаниям, что постановлением первого заместителя руководителя Центрального отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 6 ноября 2008 г. постановление старшего следователя Московско-Рязанской транспортной прокуратуры от 1 июля 2006 г. о прекращении предварительного следствия в отношении Отаниязова Б.Ж. отменено и производство предварительного следствия по делу возобновлено, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта согласно части 5 статьи 251 ГПК РФ должно соответствовать требованиям статьи 131 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 2 которой в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.
Оспариваемое нормативное положение по своему правовому смыслу создает угрозу нарушения прав заявителя, поскольку в случае прекращения в отношении него уголовного дела за ним будет признано право на реабилитацию.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 193 - 199, частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Отаниязова Бахромбоя Жуманазаровича удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2 пункта 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА

> 1 2 3