Решение Верховного Суда РФ от 07.08.2009 N ГКПИ09-642 <Об удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153»

нных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 данного Положения, а именно: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.
Требование о предоставлении лицензиатом иных документов для получения лицензионных карточек, а также отказ в выдаче лицензионных карточек в случае невозврата прежним лицензиатом лицензионных карточек, выданных на это транспортное средство, Положением о лицензировании не предусмотрено.
Оспариваемый абзац пятый пункта 14.6 Административного регламента предусматривает выдачу только одной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка) на автотранспортное средство.
Из содержания оспариваемой нормы не усматривается однозначное ее толкование.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тонких С.Р. пояснила суду, что оспариваемую норму следует понимать таким образом, что на одно автотранспортное средство может быть выдана только одна лицензионная карточка, независимо от наличия права другого лицензиата на предполагаемое к использованию для перевозки пассажиров транспортное средство.
По смыслу, придаваемому оспариваемому нормативному положению правоприменительной практикой, лицензиату может быть отказано в выдаче лицензионной карточки только на том основании, что другой лицензиат не возвратил свою лицензионную карточку на это автотранспортное средство.
Применение оспариваемой нормы фактически ставит право лицензиата на занятие лицензионным видом деятельности в зависимость от исполнения лицензионного условия по возврату лицензионной карточки другим лицензиатом, что также не основано ни на Положении, ни на Федеральном законе.
Кроме того, содержание оспариваемой нормы предполагает наличие права только одного лицензиата на использование конкретного транспортного средства для перевозки пассажиров, что также не основано на приведенных вышестоящих нормативно-правовых актах и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Так, лицензиат, являющийся собственником автотранспортного средства, в нарушение статьи 209 ГК РФ будет лишен возможности использовать автотранспортное средство для перевозки пассажиров, если предыдущий лицензиат не возвратит свою лицензионную карточку в лицензирующий орган.
При совместной собственности лицензиатов на одно автотранспортное средство в нарушение статьи 253 ГК РФ каждый из них по обоюдному соглашению не сможет использовать автотранспортное средство для перевозки пассажиров, пока кто-либо из них не возвратит свою лицензионную карточку в лицензирующий орган.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Из изложенного следует, что положение абзаца пятого пункта 14.6 Административного регламента противоречит федеральному законодательству и необоснованно ограничивает право лицензиата на занятие лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

> 1 2 3 4