Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2009 N КАС09-307 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 13.05.2009 N ГКПИ09-471 и признании недействующим пункта 5 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2004 N 773»

аемой информации, копий документов, а не налоговым платежом, не свидетельствует о законности фактически установленного Правительством РФ взимания такой платы и за отказ в предоставлении запрашиваемой информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, поскольку законодатель статьей 11 названного выше Федерального закона установил плату лишь за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий документов, наделив Правительство РФ полномочием исключительно по установлению размеров указанной платы, порядка ее взимания и зачисления в федеральный бюджет.
Установив оспоренным пунктом 5 Правил фактически плату и за отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, Правительство РФ вышло за пределы полномочий по установлению размеров, порядка взимания и зачисления в федеральный бюджет установленной в свою очередь законодателем платы за предоставление такой информации, копий документов.
На заседании суда первой и кассационной инстанций представители Правительства РФ ссылались на то, что отказ в предоставлении запрошенной информации, выдаче копий соответствующих документов возможны согласно п. 5 Правил лишь по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Однако данная ссылка не свидетельствует о законности оспоренного положения Правил, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за отказ в предоставлении запрашиваемой информации и копий соответствующих документов вообще не предусмотрено взимание платы.
Основания такого отказа (в том числе и предусмотренные утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 226 от 18 сентября 2003 г. Инструкцией о порядке заполнения и выдаче свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах) правового значения для настоящего спора не имеют.
По изложенным мотивам Кассационная коллегия приходит к выводу, что оспоренное положение пункта 5 Правил не соответствует требованиям Федерального закона, а следовательно, решение Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении заявления Пехтерева Г.Н. о признании его незаконным (недействующим) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пехтерева Г.Н. в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 5 Правил послужило то, что при отказе в предоставлении ему информации о зарегистрированных правах на земельный участок Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д.-10) не возвратило внесенную им плату, руководствуясь при этом оспоренным пунктом Правил. Копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, заявитель не запрашивал.
Однако Кассационная коллегия, считая по изложенным выше мотивам незаконным установление Правительством РФ запрета на возврат внесенной заявителем платы в случае отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, так и в выдаче копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, считает необходимым признать пункт 5 Правил недействующим полностью.
При этом коллегия учитывает также и то, что сам заявитель просил признать недействующим пункт 5 Правил также в полном объеме и что Верховный Суд РФ в своем решении отказывал в

> 1 2 3 4