Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Решение Верховного Суда РФ от 24.02.2009 N ГКПИ08-2266 <О признании частично недействующими пунктов 3, 4, 9, 10 Правил учета хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров), утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.1994 N 1158»







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N ГКПИ08-2266

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Гудковой Е.Ю.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирюхиной Веры Васильевны о признании недействующими в части пунктов 3, 4, 9, 10 Правил учета, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1994 г. N 1158 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 393),

установил:

Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1994 г. N 1158 утверждены Правила учета, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров) (далее по тексту - Правила).
Постановление официально опубликовано в "Собрании законодательства РФ" 17.10.1994 N 25, ст. 2716.
Кирюхина В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 3 в части, обязывающей граждан производить регистрацию капельно-струйных принтеров, прилагать к заявлению о регистрации документы, не предоставляемые продавцом капельно-струйных принтеров (акт органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии эксплуатируемых средств цветного копирования санитарным правилам; сертификат соответствия средств цветного копирования установленным требованиям), пункта 4 в части, обязывающей оборудовать квартиру охранной сигнализацией, пункта 9 в части, обязывающей гражданина вести учет распечатанных им бумаг в специальных книгах с указанием количества снятых копий и краткого содержания, пункта 10 в части, допускающей изъятие изданий и изображений порнографического характера.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Пункты 3, 4, 9, 10 Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, поскольку такое ограничение не предусмотрено федеральным законом. Правила нарушают ее права, как приобретателя капельно-струйного принтера, путем возложения на нее обязанностей, не предусмотренных федеральным законом, а также как предусматривающие возможность лишения ее имущества, владение которым федеральным законом не запрещено.
В судебное заседание Кирюхина В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации Гайдов В.Б. и Марьян Г.В. заявленные требования не признали, указывая на то, что оспариваемые Правила утверждены Правительством РФ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 годы", в настоящее время функция регистрации средств цветного копирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не осуществляется и, следовательно, каких-либо требований, связанных с реализацией Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1994 N 1158, к гражданам не предъявляется.
Выслушав доводы представителей заинтересованного лица, проверив оспариваемую норму на предмет ее соответствия федеральному закону, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей оспариваемые нормы признать недействующими со дня вступления решения суда в законную



Страницы: 1 2 3 ... 4

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2337 с