Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1563-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска Амурской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 1563-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БЛАГОВЕЩЕНСКА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации города Благовещенска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Благовещенска оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне, и части 3 статьи 57 того же Кодекса, согласно которой гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления; решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Заявитель оспаривает также часть третью статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ), согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданки И.В. Мележик в части предоставления на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения гражданину И.Н. Мележику, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, внесенного в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, признанному малоимущим и принятому на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2007 году в общем порядке.
По мнению заявителя, названные законоположения допускают возможность предоставления жилых помещений органами местного самоуправления из муниципального жилищного фонда инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставшим на учет по месту жительства в органах местного самоуправления после 1 марта 2005 года, в том числе и во внеочередном порядке, без наделения последних соответствующими государственными полномочиями и передачи им необходимых материальных финансовых средств, что является нарушением имущественных прав муниципальных образований, ограничивает их самостоятельность в решении вопросов местного значения, а потому противоречит статьям 8 (часть 2), 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ма

> 1 2 3