я, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем. Требование Правил о необходимости наличия путевок (разрешений) при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) не противоречит, прав заявителя не нарушает.
Так, согласно ч. 3 ст. 40 Закона правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
Статьей 34 Закона установлено, что охота является одним из видов пользования животным миром.
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о следующем. Федеральный законодатель установил, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что, закрепив в пункте 2 Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с "путевкой", Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина включило непосредственно после него в скобках слово "разрешением". Таким образом, согласно Правилам путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах Правил термина "путевка" Закону не противоречит.
Доводы заявителя о возможном взыскании дополнительной платы за выдачу такой путевки (разрешения) судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.
Как правильно указано в обжалованном решении, оспариваемые Правила не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки (разрешения), утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2009 г. N 97.
Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.
Требование в оспоренном нормативном правовом акте о необходимости наличия путевки (разрешения), выдаваемой безвозмездно, не противоречит положениям ч. 2 ст. 35 Закона (на которую сослался заявитель в кассационной жалобе), предусматривающей право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 данного Закона, поскольку, как уже указывалось выше, рассматриваемая по настоящему делу путевка (разрешение) носит безвозмездный характер.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у общественных охотничьих организаций, других юридических и физических
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
