Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. 1527-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ АНИКИНОЙ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 236
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки М.М. Аникиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Аникина оспаривает конституционность части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, которая, как указывает заявительница, запрещает обжаловать постановления о назначении судебного заседания при наличии препятствий для рассмотрения дела судом (таких как составленное в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение), лишая обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство уголовного дела в разумный срок. Положения данной нормы, по утверждению заявительницы, не позволяют вышестоящим судебным инстанциям своевременно рассматривать и отменять незаконные судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания. М.М. Аникина считает, что часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации нарушает ее права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П указал, что правило, установленное законодателем, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, направлено на обеспечение независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства, - таким образом исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий; при этом возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда не устраняется, она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора; статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права, поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой.
В контексте приведенной правовой позиции следует понимать и запрет обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, закрепленный в части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации. Данный запрет, однако, не является абсолютным; Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают

> 1 2