Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1232-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 29, 165 и 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1232-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ШМИДТ ЕЛЕНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 29, 165 И 184
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Шмидт была задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических веществ, после чего в отношении нее был проведен личный обыск. В течение 24 часов уведомление о производстве обыска было направлено следователем в Центральный районный суд города Тюмени, который признал это следственное действие законным. Судебное заседание было проведено без участия Е.В. Шмидт. В дальнейшем она обжаловала данное решение в кассационном порядке, однако жалоба удовлетворена не была.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Шмидт оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 29 и части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не предусматривают необходимость получения предварительного судебного решения на производство личного обыска, а последующую судебную проверку законности данного следственного действия позволяют осуществлять без участия лица, в отношении которого был проведен обыск. Кроме того, по мнению заявительницы, часть первая статьи 184 УПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 21, 22 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану достоинства личности и право на свободу и личную неприкосновенность, позволила подвергнуть ее личному обыску, хотя она и не имела правового статуса подозреваемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Е.В. Шмидт к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с приведенными конституционными положениями Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность производства следственных действий (в том числе личного обыска) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6). Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, требует судебного контроля за производством данных действий и предоставляет заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. Оспариваемые заявительницей законоположения закрепляют правило о производстве личного обыска только по судебному решению или же о незамедлительной проверке судом законности проведенного обыска, что служит гарантией реализации прав лица, подвергнутого обыску. При этом положения части первой статьи 184 УПК Российской Федерации предполагают возможность проведения личного обыска только в отношении подозреваемого и обвиняемого, права котор

> 1 2