оохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (ст. 59).
При разрешении дела, суд правильно исходил из того, что специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с организацией, проведением олимпийских зимних игр и паралимпийских зимних игр, и развитием города Сочи как горноклиматического курорта, является Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта, вступивший в силу 5 декабря 2007 года, и положения Программы строительства, включающие перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий соответствуют требованиям приведенного Федерального закона.
Доводы заявительницы о том, что территория, отведенная под строительство грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта отнесена к территориальной зоне рекреации в составе земель населенных пунктов, территория второго грузового района морского порта Сочи расположена в зоне сложившейся жилой, и частично, рекреационной застройки, Нижне-Имеретинская низменность отнесена к курортно-рекреационной зоне, и находится на землях, особо охраняемой природной территории, где запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием курортного лечения и отдыха, и строительство в этих районах негативно отразится на окружающую среду и водные объекты, не могли служить основанием к удовлетворению заявленного требования.
В материалах дела имеются положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство грузового района порта Сочи в устье р. Мзымта с последующим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга" и экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Псоу", предусматривающие мероприятия, в том числе компенсации, направленные на минимизацию ущерба окружающей среде. Положения этих экологических экспертиз заявителем в установленном законом судебном порядке не обжаловались.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку законности заключений государственных экологических экспертиз, не может свидетельствовать о незаконности решения суда.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требования о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, согласно статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельный довод заявительницы о незаконности заключения государственной экологической экспертизы.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что положения Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ не применимы при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия участников процесса несостоятельна и противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, представители заявителя Бриних В.А. и Беньяш М.М. были ознакомлены с представленными письменными возражениями, и экспертными заключениями, ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для изучения представленных документов не заявляли (л.д. 119).
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений, оснований счит
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
