ти планирования строительства Южно-Уральской АЭС оставлено без удовлетворения.
Поскольку указанное распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р не было предметом рассмотрения суда по настоящему делу, довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был дать ему правовую оценку, необоснован.
Ссылки Талевлина А.А., Мироновой Н.И. на принятие Постановления с нарушением статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" необоснованны, поскольку данная норма определяет круг объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. Подпунктом 2 этой статьи к ним отнесены проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов.
Как уже указывалось выше, оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации, принятое в порядке части первой статьи 28 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" непосредственно вопросы размещения сооружаемых объектов, в данном случае, Южно-Уральской АЭС, не затрагивает, а следовательно, под сферу действия подпункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не подпадает.
Довод кассационных жалоб заявителей о том, что суд должен был проверить законность оспоренного Постановления Правительства Российской Федерации в полном объеме, а не в объеме заявленного требования, не основан на законе.
Довод кассационных жалоб о том, что суд не дал в решении правовую оценку итогам состоявшегося в 1991 году в г. Челябинске референдума по вопросу строительства Южно-Уральской АЭС, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда с учетом того, что предметом рассмотрения по настоящему делу было решение Правительства Российской Федерации о сооружении Южно-Уральской АЭС, а не решение о месте размещения Южно-Уральской АЭС в г. Челябинске.
Довод заявителей о том, что оспариваемое Постановление подлежало обязательному обсуждению с гражданами, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 14 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" граждане имеют право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. По смыслу приведенного положения участие граждан в обсуждении проектов программ в области использования атомной энергии может иметь место в случаях, когда соответствующий проект вынесен для такого обсуждения. При этом, исходя из положения абзаца пятого статьи 11 названного Федерального закона, участие граждан и организаций в обсуждении вопросов использования атомной энергии должно происходить в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Между тем, как уже отмечалось, принятие решения о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и в действующем законодательстве не содержится нормы о запрете принятия такого решения без обсуждения его проекта с гражданами и организациями.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя Мироновой Н.И., несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Миронова Н.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 58). В судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки Мироновой Н.И. в судебное заседание представлено не было, суд правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, р
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
