Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Mellain LLC" на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3 - 8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 623-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
КОМПАНИИ "MELLAIN LLC" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 3 - 8 СТАТЬИ 155, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 235,
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 266, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 284 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ", ПАРАГРАФАМИ 5, 7, 33, 37
РЕГЛАМЕНТА МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию компании "Mellain LLC" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по заявлениям ООО "Астраханьгазпром" были отменены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП Российской Федерации), в том числе - предварительного характера о наличии компетенции, по искам компании "Mellain LLC" к нему о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением контрактов. При этом было указано, что контракты, содержащие соответствующие арбитражные оговорки, были заключены между компанией "Mellain LLC" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть"; поскольку контракт, содержащий арбитражную оговорку, или арбитражное соглашение непосредственно между сторонами заключены не были, у третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению споров между указанными юридическими лицами. При этом заявления компании "Mellain LLC" о том, что контракты были подписаны ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" от имени и в интересах ООО "Астраханьгазпром", о пропуске последним срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции, о внесении в протокол заседания суда кассационной инстанции просьб заявителя о порядке составления принимаемого по делу постановления, были оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 3 - 8 статьи 155 о протоколе, части 2 статьи 235 о рассмотрении заявления по вопросу компетенции третейского суда, части 2 статьи 266 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, части 2 статьи 284 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции. Заявитель также оспаривает соответствие Конституции Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", параграфов 5, 7, 33, 37 Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые в жалобе нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3).
Кроме того, заявитель просит Конституцион

> 1 2 3