Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N КАС09-212 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.03.2009 N ГКПИ09-285, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 N 584н»







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N КАС09-212

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,
при секретаре: Поповой Ю.В.,
с участием прокурора: Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буеракова Андрея Борисовича о признании частично недействующим Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 584н "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны"
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Буеракова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Шкулевой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия

установила:

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 584н "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны" утверждены нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства согласно Приложению N 3.
Приложением N 3 предусмотрено, что при минимальной разрешенной дальности стрельбы 1 метр для огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров для огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия нормой воздействия патронов травматического действия на организм человека является невозможность причинения тяжкого вреда здоровью.
Буераков А.Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании Приложения N 3 недействующим в части установления минимальной разрешенной дальности стрельбы из огнестрельного бесствольного оружия и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Приложение N 3 в оспариваемой части принято Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с превышением компетенции, установленной Федеральным законом "Об оружии", противоречит ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивает право граждан на необходимую оборону. Кроме того, вводит параметры, при нарушении которых образуется состав преступления (превышение пределов необходимой обороны).
Решением Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В кассационной жалобе ссылается на то, что из смысла Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 584н не следует, что оспоренная норма адресована лишь производителям патронов, а не использующему патроны лицу (обороняющемуся). Не соответствует, по мнению заявителя, Приложение и принципу правовой определенности, поскольку создает предпосылки для нарушения прав граждан при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацами пер



Страницы: 1 2 3

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2458 с