Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 564-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмицкого Саяна Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 35, 56, 58, 66, 72, 159 и 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации"

позволяют правоприменителю назначать чрезмерно суровое и несоразмерное совершенному деянию наказание. Тем самым, полагает заявитель, нарушаются его права, предусмотренные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть 2), 22 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
С.Б. Кузьмицкий считает также, что пункт "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1) и 15 (часть 4), поскольку предполагает возможность содержания в одном исправительном учреждении лиц, которые ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, совместно с рецидивистами.
Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционной часть третью статьи 30 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ее положения создают правовую неопределенность в разграничении видов покушения на оконченное и неоконченное. В связи с этим С.Б. Кузьмицкий указывает, что статья 66 данного Кодекса, регламентирующая правила назначения наказания за неоконченное преступление, также является неконституционной. Применение названных законоположений в его деле, утверждает заявитель, привело к назначению чрезмерно сурового наказания, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
По мнению С.Б. Кузьмицкого, нормы части седьмой статьи 35 УК Российской Федерации, с одной стороны, и пункта "а" части третьей статьи 159 (в первоначальной редакции), пункта "а" части третьей статьи 161 этого Кодекса, с другой стороны, не согласуются между собой, поскольку статья 35 предусматривает необходимость установления наиболее строгого наказания за преступления, совершенные преступным сообществом (преступной организацией), а составы таких преступлений, как мошенничество (статья 159) и грабеж (статья 161), не включают квалифицирующий признак "совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией)". Как считает заявитель, невозможность привлечения к ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 159 и 161 УК Российской Федерации, в составе преступного сообщества, лишает уголовный закон правовой определенности, не позволяет правоприменителю осуществлять задачи по охране прав и свобод человека и гражданина, что свидетельствует о нарушении положений статей 1 (часть 1) и 2 Конституции Российской Федерации.
Заявитель просит признать неконституционным положение части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, согласно которому время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Как утверждает С.Б. Кузьмицкий, в связи с неудовлетворительными условиями содержания в следственных изоляторах зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день противоречит положениям статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, умаляет его право не подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению в период содержания под стражей, вытекающее из статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Утверждая о неконституционности положений статей 30, 35, 56, 58, 66, 72, 159 и 161 УК Российской Федерации, заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о том, что его права были нарушены в результате применения этих положений, и не подтверждает факт этих нарушений документально. Тем самым С.Б. Кузьмицкий ставит вопрос об абстрактном противоречии Конституции Российской Федерации ряда норм уголовного закона и просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность действий законодателя в сфере уголовно-правового регулирования. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Фед

> 1 2 3