Решение Верховного Суда РФ от 24.03.2009 N ГКПИ09-285 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 N 584н "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны"»

если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Из приведенных положений следует, что уголовно-правовой институт необходимой обороны не содержит каких-либо числовых (количественных) параметров. Защищаясь от общественно опасного посягательства, гражданин вправе пользоваться любыми средствами и причинять нападавшему любой вред, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющего или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место лишь в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, сознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил.
Поскольку закрепление в Приложении N 3 условия о минимальной разрешенной дальности стрельбы, используемого для установления норм допустимого воздействия, которым должны соответствовать травматические патроны к гражданскому оружию самообороны, не является установлением правил использования указанного оружия в состоянии необходимой обороны, Приложение N 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречит и право граждан на необходимую оборону не ограничивает.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Буеракову Андрею Борисовичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

> 1 2 3