Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 61-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 61-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА СУХАРЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 147
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Сухарева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Сухарев, неоднократно судимый за совершение преступлений, предусмотренных статьями 147 УК РСФСР и 159 УК Российской Федерации ("Мошенничество"), оспаривает конституционность данных статей уголовного закона. По мнению заявителя, эти статьи, предусматривающие уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в силу своей неопределенности и дефектности позволяют привлекать к уголовной ответственности любое лицо, совершившее в том числе правомерную гражданско-правовую сделку, поскольку при квалификации предполагают оценку только субъективной стороны преступления - без учета его объективных характеристик, и тем самым противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 30 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовный кодекс РСФСР и, соответственно, его статья 147, утратил силу в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предполагает возможности принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению в том случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала конституционного судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 20 октября 2005 года N 397-О и от 4 июня 1998 года N 112-О, проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не предусматривается, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним.
Статья 159 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вопреки утверждению заявителя, данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК Российской Федерации, обязат

> 1 2