циальной экспертизы должны учитывать возможность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.
В суде первой инстанции и на заседании Кассационной коллегии представитель Минздравсоцразвития России Шаронова В.Н. пояснила, что при разработке Временных критериев учитывались положения Правил (14, 15, 16 и 17), в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается не в зависимости от тяжести увечья, которое человек получил, а от степени нарушенных функций организма, к которым привело это увечье, то есть (в рассматриваемом случае) проценты утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются не по самому факту отсутствия одного глаза, а по факту того, к каким нарушениям зрительных функций привело это увечье (л.д. 105).
Так, оспариваемый заявителем пример клинико-функционального критерия установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, указанный в подпункте "е" пункта 21 Временных критериев, самостоятельного значения при определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего не имеет и должен применяться в совокупности с пунктом 20 Временных критериев, закрепляющим, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Аналогичным образом не имеют самостоятельного значения и оспариваемые примеры, содержащиеся в подпункте "ж" пункта 23, подпункте "и" пункта 26 и подпункте "з" пункта 29 Временных критериев, поскольку они подлежат применению соответственно с пунктами 22; 24 и 25; 27 и 28 данного нормативного акта.
Таким образом, только по клинико-функциональным критериям степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливается. Они (эти критерии) только учитываются при ее установлении, в связи с чем в каждом конкретном случае процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается индивидуально.
Доводы кассационной жалобы (помимо тех, которые были рассмотрены и оценены в решении суда первой инстанции) по существу касаются вопроса установления заявителю степени утраты трудоспособности, правомерность установления которой может быть оспорена заявителем (если он полагает свои права нарушенными) в соответствующем районном суде.
Оспариваемые (в части) Временные критерии проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Вывод о законности этого нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевчука Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Г.В.МАНОХИНА
В.С.КОВАЛЬ
> 1 ... 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
