ере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения прав и свобод военнослужащих в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возможны лишь на основании федеральных конституционных законов и федеральных законов.
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и федеральные законы, регулирующие вопросы выплаты процентной надбавки гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, таких ограничений не устанавливают.
При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет непосредственно нормы федерального закона, которым пункт 297 Порядка в части слов "в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно" противоречит.
Что касается Постановления Правительства РФ N 1012, то согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого этим гражданам для получения гарантий и компенсаций, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 314 Трудового кодекса данный порядок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, не может противоречить федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2004 г. N КАС04-596 по делу по заявлению М., закрепленное в указанном Постановлении Правительства правовое регулирование, которое связывает выплату процентной надбавки с причиной увольнения, а не стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится также в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 г. N ГКПИ05-727 по заявлению Ц., от 7 июня 2006 г. N ГКПИ06-526 по заявлению Д., от 3 августа 2006 г. N ГКПИ06-823 по заявлению К.А. и от 23 января 2009 г. N ВКПИ 08-99 по заявлению К.Н.
С учетом изложенного ссылка представителей заинтересованных лиц на данный нормативный правовой акт не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку до вынесения решения суда пункт 297 Порядка в указанной части применялся и на основании него были реализованы права граждан, суд полагает необходимым признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Ф., то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению.
На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 194 - 199, 251 - 253 ГПК РФ,
решила:
Заявление Ф. о признании недействующим пункта 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "в связи с вступлением в законную силу пригово
> 1 ... 2 3 4 5
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
