Решение Верховного Суда РФ от 16.06.2010 N ГКПИ10-526 «О признании частично недействующим абзаца третьего пункта 48 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утв. Приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N ГКПИ10-526

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолог" о признании недействующими абзаца третьего пункта 48 и абзаца второго пункта 93 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 июня 2009 г. N 156,

установил:

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 июня 2009 г. N 156 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (далее - Административный регламент).
Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 августа 2009 г., регистрационный номер 14476 и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 21 сентября 2009 г., N 38.
Согласно абзацу третьему пункта 48 Административного регламента сбор за участие в аукционе, независимо от результатов рассмотрения заявок и/или результатов проведения аукциона, заявителям не возвращается, за исключением случаев отмены проведения таких аукционов, а также случаев признания судом по иску заинтересованного лица недействительным аукциона, проведенного с нарушением установленных правил.
В соответствии с абзацем вторым пункта 93 Административного регламента сбор за участие в конкурсе перечисляется заявителями по реквизитам, указанным в порядке и условиях проведения конкурса на право пользования участками недр. Сбор за участие в конкурсе независимо от результатов проведения конкурса заявителям не возвращается, за исключением случаев отмены проведения таких конкурсов, а также случаев признания судом по иску заинтересованного лица недействительным конкурса, проведенного с нарушением установленных правил.
Общество с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - ООО "Геолог") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 48 и абзаца второго пункта 93 Административного регламента.
Как указывает заявитель, ООО "Геолог" подало заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на Николаевско-Арсентьевском участке Уразовской группы россыпей в Республике Башкортостан, внесло задаток в размере 3190000 рублей и оплатило сбор за участие в аукционе в размере 150000 рублей. Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан было принято решение об отказе в приеме заявки на участие в аукционе и возвращен задаток. Сбор за участие в аукционе в размере 150000 рублей не был возвращен. Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 10.1 и 39 Закона Российской федерации "О недрах" и пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
ООО "Геолог" извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Г., И., Министерства юстиции Российской Федерации С., Ф. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения

> 1 2 3 ... 4