дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).
Порядок реализации гражданами права на возмещение вреда в результате уголовного преследования в Российской Федерации определяется в том числе положениями оспариваемого А.А. Лисицыным Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года. Однако в настоящее время, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, этот Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда (Определение от 21 апреля 2005 года N 242-О). При этом принцип полного возмещения государством имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, подтверждался в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 21 октября 2008 года N 715-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1037-О-О, от 13 мая 2010 года N 624-О-П и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не предполагают возмещения утраченной заработной платы за период незаконного увольнения в неполном объеме, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности произведенных судом расчетов общей суммы утраченной заработной платы, а также правильности применения при этом правовых норм не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Статья 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред и не содержит каких-либо условий, позволяющих ему уклониться от выполнения этой обязанности (часть первая), а также закрепляет положение о том, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая).
Оспаривая конституционность статьи 136 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ней положений, устанавливающих порядок возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве, заявитель, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении действующего законодательства. Однако разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицына Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
