Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2010 N КАС10-634 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.10.2010 N ГКПИ10-1071, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда"»

ельством требованиями (часть 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок, предоставленный хозяйствующим субъектам, желающим оказывать услуги в области охраны труда, является достаточным для предоставления ими необходимых сведений для обязательной аккредитации, осуществляемой в уведомительном порядке. Оспариваемое положение Приказа не препятствует организациям получить аккредитацию и после истечения установленного срока (1 декабря 2010 г.).
Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 163 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия" не может свидетельствовать о незаконности оспоренного (в части) Приказа, поскольку вышеуказанное Постановление имеет иной предмет регулирования. Как следует из его содержания, данное Постановление издано в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", который регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, и не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда.
Как правильно отмечено в обжалованном решении, Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденные оспариваемым Приказом, определяют порядок проведения предусмотренной законом обязательной аккредитации организаций в целях подтверждения компетенции организаций в сфере оказания услуг в области охраны труда, их полномочий оказывать услуги в данной области, включая подтверждение наличия у них необходимой материально-технической базы, и обеспечения гарантий ответственности организаций перед заинтересованными лицами - получателями услуг в области охраны труда (пункт 2 Правил). Следовательно, данный Приказ не может проверяться на соответствие вышеназванному Постановлению.
Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Труда" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.В.ХАРЛАНОВ

> 1 2 3