Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2010 N КАС10-588 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.10.2010 N ГКПИ10-824, которым были признаны частично недействующими пункты 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328»

на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара подтверждение известности наименования, и связанного с ним пункта 13.4.5, позволяющего при проведении экспертизы такой заявки направлять заявителю запрос дополнительных материалов о необходимости подтверждения известности обозначения, не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и нарушает права заявителя, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность.
Пункт 8.2 Административного регламента допускает возможность отказа в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара в случае несоответствия заявленного обозначения требованиям к наименованию места происхождения товара, установленным в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также противоречит нормам этого Кодекса по вышеизложенным основаниям.
На заседании Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в кассационной жалобе представители Министерства образования и науки сослались на то, что оспоренные положения пункта 7.3.6.2 Административного регламента по существу не могут затрагивать права заявителя, поскольку содержат требования не к нему как к лицу, обращающемуся с заявкой о предоставлении исключительного права использования ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара, а к компетентному органу, уполномоченному выдавать соответствующее заключение, прилагаемое к такой заявке.
Данный довод не соответствует, во-первых, содержанию оспоренных положений Административного регламента, предусматривающего в качестве основания для отказа в предоставлении именно заявителю исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара при отсутствии, в том числе, подтверждения известности наименования. Этот довод противоречит также и позиции, высказанной ими в суде первой инстанции, в том числе в возражениях на заявление ООО "Компания КапиталСити" (л.д. 50, т. 1), из которых следует, что установленное пунктом 7.3.6.2 Административного регламента требование подтвердить известность производимого наименования товара обращено именно к лицам, испрашивающим исключительное право использования ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что запрос Роспатента с предложением предоставить дополнительные сведения, подтверждающие известность производимых заявителем наименований товара, поступил именно в адрес заявителя (л.д. 14, т. 1). Оспоренный пункт 13.4.5 Административного регламента также предусматривает, что запрос дополнительных материалов, в том числе и необходимость подтверждения известности обозначения в связи с производимым товаром, направляется заявителю. При непредставлении заявителем дополнительных материалов в течение двух месяцев со дня получения им соответствующего запроса принимается решение о признании заявки отозванной.
Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
И.В.КРУПНОВ

> 1 2 ... 3 4 5